Решение № 12-166/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-166/2021

№12-166/2021


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 г. г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Губина Л.М., рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,о восстановлении срока на обжалование постановления и его жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Астраханской областиЗульфикаровым Р.Ф., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 проситпостановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Одновременно ФИО1 обратилсяв суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенныйо дате, времени и месте судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судьяприходит к следующему:

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1-С.Р.копия обжалуемого постановления получена 28 апреля 2021 года по письменному заявлению в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Учитывая данные обстоятельства, судья признает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2020 г. в 7:40:59 по адресу: ФАД Р-22, км. 1347+160, г. Нариманов, Астраханская область, водитель транспортного средства марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством«КРИС» П (идентификатор FP145, поверка действительна до 17 декабря 2021 г., свидетельство03.016597.19.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного специального технического средства измерения, указывающих на то, что 24 февраля 2020 г. транспортное средство, принадлежащее ФИО1-С.Р., двигалось со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, у судьи не имеется.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указано выше, именно на собственнике лежит обязанность в данном случае представлять доказательства своей невиновности, при этом никакие из доказательств не имеют заранее установленной силы.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

ФИО1-С.Р. к жалобе приложены доказательства, по его мнению, подтверждающие факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в пользовании иного лица, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис.

Однако, договор купли-продажи, по убеждению судьи, не подтверждает факт выбытия транспортного средства в момент правонарушения из владения заявителя, поскольку из данного договора не усматривается, что он зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что в момент административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №,состояло на государственном учете и собственником являлся ФИО1

Собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1-С.Р. эта обязанность не исполнена. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, не представлены.

На основании вышеизложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1-С.Р. срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области№ от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Л.М. Губина