Решение № 2-2750/2018 2-2750/2018 ~ М-1197/2018 М-1197/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2750/2018

Дело № 2-2750/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Р,А, к АО СК «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Талисман» (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2017 г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 И,А,. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

<данные изъяты>/с на прав собственности принадлежит ФИО1 Р,А,. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО2 И,А, управлявший, а/м <данные изъяты>

Собрав все необходимые документы, истец обратился в АО «СО «Талисман» за страховым возмещением. Ответчик, изучив предоставленные ему документы, отказал по трасологическому исследованию.

Не согласившись, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и для определения величины утраты товарной (рыночной) стоимости. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «Берклик» № <данные изъяты> г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 300,00 рублей. За изготовление отчета было уплачено 15 000,00 рублей.

Согласно отчету ООО «Берклик» № <данные изъяты> утс составляет 12 516,73 рублей. За изготовление отчета было уплачено 7 000,00 рублей.

Так же, были понесены расходы за снятие/установку переднего бампера в размере 2 000,00 рублей, снятие/установку переднего бампера в размере 1 800,00 рублей.

Итого: 169 616,73 рублей.

22 января 2018 г Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, величину УТС, а также понесенных расходов. Ответчик, рассмотрев претензию, выслал письмо об отказе в выплате.

Для подготовки искового заявления и определения цены иска Истец понес расходы за оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 22 000,00 рублей.

Кроме того, истец был вынужден, обратится за защитой своих интересов в суд и так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, она была вынуждена, обратится за квалифицированной помощью и понесла дополнительные расходы по уплате юридических услуг в размере 11 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца сумму восстановительной стоимости т/с в размере 131 300,00рублей, расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 15 000,00рублей, сумму величины УТС в размере 12 516,79рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000,00рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000,00рублей, почтовые расходы в размере 171,40 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 236,60рублей, расходы за услуги ИП ФИО3 в размере 2 000,00 рублей, расходы за услуги ОО «Автомобилист» в размере 1 800,00 рублей, штраф в размере 50% о присужденной денежной суммы.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, заслушав специалиста ФИО4, пояснившего суду, что повреждения не соответствуют данным обстоятельствам ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 ноября 2017 г. в <адрес изъят>

<данные изъяты> т/с на праве собственности принадлежит

ФИО2 И,А,. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

<данные изъяты>, т/с на прав собственности принадлежит

ФИО1 Р,А,. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО2 И,А,, управлявший, <данные изъяты>.

Собрав все необходимые документы, Истец обратился в АО «СО «Талисман» за страховым возмещением. Ответчик, изучив предоставленные ему документы, отказал по трасологическому исследованию ООО «Антарес», в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> несопоставимы с описанными повреждениями автомобиля <данные изъяты> установлено полное отсутствие предполагаемых контрпар элементов двух автомобилей.

Далее истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и для определения величины утраты товарной (рыночной) стоимости. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «Берклик» № 010-18Х от 16.01.2018 г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 300,00 рублей. За изготовление отчета было уплачено 15 000,00 рублей.

Согласно отчету ООО «Берклик» № 010-<данные изъяты> г., утс составляет 12 516,73 рублей. За изготовление отчета было уплачено 7 000,00 рублей.

Представитель ответчика не согласившись с доводами представителя истца, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц С-Класс, г<данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.11.2017, с учетом фотографий с места ДТП?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-Класс, <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 16.06.2017, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ <данные изъяты> и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» следует, что « повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ C-Klasse, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом фотографий с места ДТП, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-пранспортного происшествия 13,11 *2017 года, за исключением капота, раскола передней правой фары в левой части,

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C-Klasse, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 13.11.2017 года, с учетом и без учета износа, с соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года 1М32-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА — составляет:

без учета износа: 136 058,00 рублей (сто тридцать шесть фысяЯ пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

с учетом износа: 88 927,23 рублей (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь рублей 23 копейки)».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, показания истца, указавшего что до заявленного ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ каких либо повреждений в передней части автомобиля не имел, суд приходит к следующему.

С учетом представленных в материалы дела фотоснимков автомобилей участников рассматриваемого ДТП от 13.11.2017 можно заключить, что основные повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ C-Klasse, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образование которых заявлено в результате следового контакта с транспортным средством LADA GRANTA <данные изъяты> располагаются на его передней правой стороне.

На передней правой стороне автомобиля MERCEDES-BENZ повреждены:

капот – в виде локальных повреждений в передней правой торцевой части в виде пластической деформации, вмятины;

правая блок фара- повреждения в виде разрушения стекла рассеивателя в правой и левой части;

передний бампер - в виде разнонаправленных царапин и притертостей, а также разрушение полимерного материала на правой боковине бампера;

усилитель переднего бампера- локальное повреждение в правой части в виде залома (излома) по направлению силового воздействия спереди назад.

В объеме предоставленных исходных данных усматриваемые повреждения передней части транспортного средства MERCEDES-BENZ по признакам следообразования характерны для скользящего (переднего бампера в виде горизонтально ориентированных царапин, трас) и блокирующего контактного взаимодействия ТС (переднего бампера в виде вертикально ориентированных царапин трас, капота в виде объемных вмятин, фары в виде разрушения ее пластикового рассеивателя, усилителя бампера в виде излома).

Согласно объяснениям водителей транспортных средств, MERCEDES-BENZ, двигался со скоростью V~30 км/час, автомобиль LADA GRANTA двигался со скоростью V~10-15 км/час.

С учетом обстоятельств ДТП и заявленных скоростей движения, на контактирующих элементах транспортных средств повреждения должны быть представлены скользящего характера образования объемными следами в виде деформаций, вмятин, трещин пластмассовых деталей и поверхностными следами трения, царапания, с направлением образования повреждений - для автомобиля MERCEDES-BENZ - спереди назад, для автомобиля LADA GRANTA сзади наперед.

Образование же выявленных повреждений блок фары передней правой, капота и усилителя бампера автомобиля MERCEDES-BENZ характерно при следовом контакте с объектом (автомобилем) находящимся в заблокированном состоянии в момент столкновения.

В объеме предоставленных исходных данных можно заключить, что основные внешние повреждения автомобиля LADA GRANTA, образование которых заявлено в результате следового контакта с автомобилем MERCEDES-BENZ, расположены в левой боковой части автомобиля и локализованы на - переднем левом крыле и передней левой двери.

Верхняя граница выявленных основных повреждений левой боковой части транспортного средства LADA GRANTA расположена на высоте ~ 750,00 мм, нижняя ~330,00 мм от опорной поверхности дорожного полотна (фото 28,29,30 э.з. ООО «Коллегия Эксперт»).

Повреждения левой боковой части автомобиля LADA GRANTA локализованы на переднем левом крыле, передней левой двери, левом и представлены статическими и динамическими объемными следами в виде деформаций, объемных вмятин, заломов, изгибов и вытяжкой металла с приложенным разнонаправленным деформирующим воздействием.

Сопоставив воедино выявленные повреждения основных наружных элементов боковой левой части автомобиля LADA GRANTA в одно целое, можно заключить о несоответствии их образовании в обстоятельствах ДТП при заявленном характере столкновения транспортных средств по следующим причинам:

- повреждения боковой левой части автомобиля LADA GRANTA - переднего левого крыла, передней левой двери, образование которых характерно для блокирующего столкновения транспортных средств, представлены статического характера образования объемными вмятинами, заломами, изгибами, с разнонаправленным направлением образования повреждений.

Образование статических следов контактирования характерно при блокирующем столкновении транспортных средств, образование же следов динамического характера средней части двери передней левой (ф.28 э.з. ООО «Коллегия Эксперт») характерно для скользящего столкновения транспортных средств.

Образование объемных статических следов контактирования в виде вмятины в передней части двери передней автомобиля LADA GRANTA, без смещения следового контакта от задней к передней части автомобиля, указывает на их образование при заблокированном состоянии автомобиля LADA GRANTA (находящегося на момент следового взаимодействия без движения).

Образование повреждений характерных при блокирующем и скользящем столкновении автомобилей, не могут быть образованы одномоментно при заявленном характере столкновении транспортных средств MERCEDES-BENZ и LADA GRANTA, что, в свою очередь:

А) противоречит обстоятельствам ДТП, в том числе и схеме ДТП, находящейся в материалах административного дела, которая в свою очередь противоречит представленным истцом, только лишь в судебное заседание, фотографиям с места ДТП.

Б) указывает на не менее двух следовых контактов (двух ударов), при которых были образованы повреждения заявленных частей автомобилей, участников ДТП.

В объеме предоставленных исходных данных повреждения передней части автомобиля MERCEDES-BENZ по признакам следообразования характерны для скользящего и блокирующего контактного взаимодействия транспортных средств.

Сопоставив воедино выявленные повреждения основных наружных элементов передней части автомобиля MERCEDES-BENZ в одно целое можно заключить о несоответствии их образовании в обстоятельствах ДТП.

Иными словами можно сказать, что повреждения передней части автомобиля MERCEDES-BENZ образованы в результате не менее двух следовых контактов;

- образование повреждений передней части автомобиля MERCEDES-BENZ характерных для блокирующего и скользящего столкновения транспортных средств не могут быть образованы одномоментно (однократно), что, в свою очередь, указывает на их образование в результате не менее двух следовых контактов (двух ударов).

Так глубина и площадь повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ (следообразующего объекта) с учетом излома силового элемента, такого как усилитель переднего бампера, расположенного на более значительной глубине, значительно больше глубины и площади повреждений, локализованных на левой двери и крыле автомобиля LADA GRANTA (следовоспринимающего объекта, место первичного контакта), при этом, при следовом контакте, размерные характеристики поврежденных контактировавших элементов должны совпадать как по высоте расположения, так по площади, глубине и характеру их образования.

Наличие следов контактирования - объемных вмятин, изгибов, заломов каркаса (в данном случае рассматривается передняя левая дверь автомобиля LADA GRANTA), на элементах характеризующихся меньшей твердостью, позволяет исключить их образование при следовом контакте объектом твердость которых больше (усилитель бампера).

Усматриваемые повреждения на обоих автомобилях по признакам следообразования характерны для скользящего и блокирующего контактного взаимодействия ТС.

Повреждения, по механизму образования характерные для блокирующего и скользящего столкновении ТС, не могут быть одномоментно (однократно) образованы при заявленном столкновении автомобилей LADA GRANTA и MERCEDES-BENZ, что указывает на их не соответствие завяленным обстоятельствам ДТП и отражает не менее двух следовых контакта (двух ударов), при которых были образованы выявленные повреждения на обоих транспортных средствах.

Форма и размерные характеристики выявленных следов и повреждений деталей автомобилей LADA GRANTA и MERCEDES-BENZ, наличие разнонаправленных следов контактирования, не совпадение размерных характеристик поврежденных контактировавших элементов транспортных средств по площади, глубине и характеру их образования, в своей совокупности указывает на то, что механизм образования заявленных повреждений не одномоментен, то есть повреждения образованы при не менее двух следовых контактах.

Важно отметить, что следовой контакт между автомобилями не исключается, о чем свидетельствуют совпадающие признаки по расположению выявленных повреждений динамического характера на контактирующих элементах.

С учетом проведённого исследования, можно сказать, что следовой контакт транспортных средств произошел, уже при имеющихся повреждениях на автомобилях, то есть образованных ранее, при иных, не относящихся к рассматриваемому ДТП, обстоятельствах.

Анализируя изложенное, суд считает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт того, что повреждения были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП, не свидетельствует с достоверностью о наступлении страхового случая, поскольку фиксируется сам факт дорожно-транспортного происшествия, содержатся сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видит сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль и были ли они получены в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Коллегия Эксперт» на основании счета № <данные изъяты> в размере 24 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Р,А, к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 Р,А, в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин