Решение № 12-70/2019 5-309/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-70/2019

Судья Бегинина О.А. Дело № 5-309/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-70/2019
г. Ханты-Мансийск
21 февраля 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника по-лиции ОМВД России по городу Ураю ФИО1 на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом ОМВД России по городу Ураю 17.12.2018 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, согласно которому 07.11.2018 ФИО2 нанёс побои (ФИО)6, причинил ей физическую боль.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела об администра-тивном правонарушении заместителем начальника полиции ОМВД России по городу Ураю ФИО1 был направлен для рассмотрения по подведомст-венности в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 28.12.2018 производство по настоящему делу прекра-щено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, заместитель начальника полиции ОМВД России по городу Ураю ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, а дело возвратить на новое рассмотрение в Урайский городской суд.

В судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы ФИО1, а также ФИО2 и (ФИО)7 не явились, при том, что они были за-благовременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмот-рению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене, как вынесен-ное с существенными нарушениями процессуальных требований данного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона каждое из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должно быть подтверждено соответст-вующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях). Оценка этих доказательств судьёй должна про-изводиться с учётом требований, предусмотренных статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства должны оцениваться на предмет их относимости и допустимости, а также в сово-купности с точки зрения их достаточности для установления обстоятельств, подле-жащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постанов-ление по делу об административном правонарушении должно быть мотивирован-ным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу в соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения, как одно из осно-ваний для прекращения производства по делу об административном правонару-шении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях) – есть отсутствие установленной правом совокуп-ности признаков, при наличии которых конкретное деяние становится админи-стративным правонарушением, включая обязательные признаки объективной и субъективной сторон конкретного административного правонарушения, предусмот-ренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий, последствием которых являются физическая боль либо телесные по-вреждения, не причинившие вреда здоровью. С субъективной стороны данное пра-вонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотрен-ному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья Урайского городского суда вывод об отсутст-вии в действиях ФИО2 состава указанного административного правона-рушения не мотивировала, сославшись в постановлении на то, что «в ходе сбора доказательств по делу административным органом существенным образом на-рушены требования процессуального закона», выразившиеся, по мнению судьи, в том, что определение о назначении судебной медицинской экспертизы было вынесено 11.11.2018 – до возбуждения дела об административном правонарушении и начала проведения административного расследования, определение о чём было вынесено должностным лицом 14.11.2018, эксперту разъяснены права и ответствен-ность в рамках уголовно-процессуального законодательства, а не в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые судьёй суждения не являются правовым обоснованием отсутст-вия в действиях лица состава административного правонарушения. Более того, эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без иссле-дования и оценки других имеющихся в деле доказательств, а также без учёта норм материального права.

Как было указано выше, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют не только причинение потер-певшему телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, но и совершение в отношении потерпевшего иных насильственных действий, причинивших физичес-кую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исключение из числа доказательств заключения эксперта, установившего наличие либо отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не может влечь выводы об отсутствии состава административного правонарушения. Оценка данного обстоятельства должна производиться исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

По рассматриваемому делу судьёй без исследования и оценки были оставлены иные доказательства – протокол об административном правонарушении, объяс-нения потерпевшей и самого ФИО2, не отрицавшего нанесение побоев (ФИО)8 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административ-ном правонарушении.

Кроме того судья, по формальным основаниям признавая заключение эксперта недопустимым доказательством, не проанализировала, насколько описанные ею в постановлении процессуальные недостатки повлияли или могли повлиять на полноту установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об админи-стративном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление судьёй должным образом не мотивировано, вынесено с нарушением требований, предусмотренных статьями 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и на законность вынесенного судебного постановления, в связи с чем последнее подле-жит отмене.

Поскольку срок давности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истёк, оно подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть это дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, вынесенное 28.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков