Решение № 2-1648/2025 2-1648/2025~М-677/2025 М-677/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1648/2025

Дело № 2-1648/2025

36RS0005-01-2025-000939-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца Дудикова Е.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда.

Установил:

Первоначально ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, обратились в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО СЗ «ДСК»), указав, что 07.08.2020г. между ними и ответчиком заключен договор № 16/239-377 долевого участия в строительстве квартиры, площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 993 034 руб., оплата за квартиру произведена в полном объеме. Объект недвижимости принят истцами и впоследствии зарегистрировано право собственности. При эксплуатации квартиры выявлены следующие недостатки. Прихожая, пл. 9,5 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 6 мм на 2 м. Коридор, пл. 4 кв.м.: дефекты монтажа обоев; отклонение стен от плоскости 7 мм на 2 м. Кухня пл. 10,2 кв.м.: отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м; отклонение дверной коробки от вертикали 10 мм на 2 м. Ванная пл. 4 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 10 мм на 2 м; отклонение стен по вертикали 11 мм на высоту помещения. Санузел, пл. 2 кв.м.: отклонение стен по вертикали 11, 24 мм на высоту помещения; отклонение дверной коробки от вертикали 7 мм на 2 м. Жилая комната (пом. 2), пл. 17,9 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 6 мм на 2 м; отклонение стен от плоскости 9 мм на 2 м; нарушение правил расстановки глухих створок; дефекты окраски откосов; дефекты монтажа обоев; отклонение оконного блока от вертикали 4 мм. Жилая комната (пом. 3), пл. 17,9 кв.м.: дефекты окраски откосов; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м; отклонение дверной коробки от вертикали 8 мм на 2 м; нарушение правил расстановки глухих створок; отклонение стен от плоскости 10 мм на 2 м. Жилая комната, пл. 13,3 кв.м.: отклонение стен от плоскости 7 мм на 2 м; нарушение правил расстановки глухих створок; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Лоджия пл. 5,7 кв.м.: нарушение правил расстановки глухих створок; отсутствует дополнительное защитное ограждение; отклонение пола от плоскости 7 мм на 2 м. Истцы обращались к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора от 24.01.2025г. (получена 29.01.2025г.), однако их требования не исполнены. Согласно калькуляции ООО «Консалт Черноземья» стоимость устранения строительных недостатков составляет 309 851 руб., стоимость экспертизы составила 50 000,00 руб.

В связи с чем, истцы просили: взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 77 462,75 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с 01.07.2025г. по день фактической выплаты задолженности в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков (77 462,75 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 77 462,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с 01.07.2025г. по день фактической выплаты задолженности в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков (77 462,75 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 77 462,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с 01.07.2025г. по день фактической выплаты задолженности в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков (77 462,75 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 77 462,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с 01.07.2025г. по день фактической выплаты задолженности в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков (77 462,75 руб.) за каждый день просрочки.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования. Окончательно просят: взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 29 947,76 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 29 947,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 29 947,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО19 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 29 947,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от 29.08.2025г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дудиков Е.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.08.2020г. между АО СЗ «ДСК» и истцами ФИО3, ФИО2, действующими также в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, был заключен договор № 16/239-377 долевого участия в строительстве <адрес> общей площадью 77,1 кв.м., в жилом доме поз. 27, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 9-17).

Цена договора составила 3 993 034,00 руб. (п.п. 2.1, 2.2 Договора), оплата произведена истцами в полном объеме.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приёма-передачи № 16/239-377 от 08.02.2021г. (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке: 1/2 доли - в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2, 1/4 доли - в собственность ФИО12., 1/4 доли - в собственность ФИО13. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 19-26).

Застройщиком указанного дома является ответчик АО СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-136-2020 от 29.12.2020г. (л.д. 120-124).

Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

Согласно заключению эксперта № Э-1730/24-ДЕА-М от 28.12.2024г., выполненному ООО «Консалт Черноземья», стоимость работ и материалов по устранению недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 309 851,00 руб. (л.д. 34-86).

27.01.2025г. истец отправила претензию в адрес застройщика АО СЗ «ДСК», в которой просила в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 29-31, 32).

Претензия получена ответчиком 17.01.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 33).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.03.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭЦ «ТЭКС» (л.д. 133-134).

Согласно заключению эксперта № 25-1648 от 14.07.2025г., выполненного АНО ЭЦ «ТЭКС», в <адрес> строительно-отделочные работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту не производились.

Недостатки в строительно-отделочных работах, связанные с несоответствием (нарушением) общестроительных норм и правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представляется возможным определить по следующим основаниям: указанный перечень не существует с 1 сентября 2024 г.

В квартире выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, частично указанные в досудебном исследовании и исковом заявлении.

Передняя и коридоры: полы - отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм; стены - отклонение поверхности стены от плоскости от 4 мм.

Комната 13,3 м2: полы - отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм; стены - отклонение поверхности стены от плоскости от 4 мм.

Комната 17,9 м2: полы - отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм; стены - отклонение поверхности стены от плоскости от 4 мм.

Комната 17,9 м2: полы - отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм; стены - отклонение поверхности стены от плоскости от 4 мм.

Кухня: полы - отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм; стены - отклонение поверхности стены от плоскости от 4 мм.

Санузел: отклонения поверхности стен, облицовочных керамической плиткой или керамогранитом, по вертикали более 6 мм.

Окна: оконные блоки имеют шесть не открывающихся створок.

Балконный блок: отклонения от прямолинейности двери блока 2-3 мм.

Лоджия/балкон: балконный экран и остекление являются единой конструкцией; горизонтальный ригель профильной системы отсутствует; имеет три не открывающиеся створки.

Дверь входная: отклонение от прямолинейности дверного полотна более 2 мм.

Таким образом, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, с учетом содержания Приказа Минстроя России № 91пр от 19.02.2025.

Причины образования данных недостатков - отступления от обычно предъявляемых требований в строительстве, отступления от проектной документации.

Данные недостатки по своему происхождению не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие много умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков рассчитана базисно-индексным методом на основании территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы в текущих ценах I квартала 2025 года, приведена в Экспертной смете №2-1648 СМ и составляет 352 992,14 руб. Соответственно, сумма, на которую соразмерно уменьшилась цена договора участия в долевом строительстве квартиры, составляет 352 992,14 рублей.

Основываясь на выводах, отдельный локальный сметный расчет об устранении недостатков, которые могут носить эксплуатационный характер, не требуется.

В выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил. Приведены в ответе на второй вопрос.

Данные недостатки: являются частично отступлениями от проектной документации, являются отступлениями от обычно предъявляемых требований в строительстве.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков рассчитана базисно-индексным методом на основании территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы в текущих ценах 1 квартала 2025 года, приведена в Экспертной смете №2-1648 СМ и составляет 352 992,14 рублей (л.д. 139-206).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом того, что с претензией об уменьшении цены договора истец обратилась 27.01.2025г., претензия получена 29.01.2025г., срок для ее удовлетворения истек после 01.01.2025г., следовательно вышеуказанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 119 791,02 руб., что составляет 3% от цены договора – 3 993 034,00 руб.

Исходя из долей истцов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в пользу ФИО3 следует взыскать 29 947,76 руб. (119 791,02 / 2 / 2), в пользу ФИО2 - 29 947,76 руб. (119 791,02 / 2 / 2), и в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, - по 29 947,76 руб. (119 791,02 /4 * 2).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого из них.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку им передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3 000,00 руб. каждому и в пользу истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, – в размере 4 000,00 (2 000,00 + 2 000,00) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы 27.01.2025г. обратились в АО СЗ «ДСК» с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 29.01.2025г., однако данное требование им в течение десяти дней, т.е. до 10.02.2025г., удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя наступил 10.02.2025г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В., действующими в составе «Адвокатской конторы Дудикова Е.А.», с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи от 06.12.2024г. (л.д. 226).

В соответствии с п. 3.2 договора, установлена стоимость оказываемых услуг: составление искового заявления - 10 000,00 руб., участие в судебных заседаниях - 10 000,00 руб. за день занятости.

Представитель истца адвокат Дудиков Е.А. составлял исковое заявление (л.д. 4-7), участвовал в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 17.03.2025г. (л.д. 131), 29.08.2025г. по ордеру (л.д. 102).

Услуги представителя оплачены истцом ФИО2 в размере 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1324 от 29.08.2025г., составлен акт о приемке оказанных услуг (л.д. 228, 229).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - до 6 000,00 руб., учитывая его незначительный объем (3 страницы), за участие представителя в судебном заседании - до 6 000,00 руб. х 2 заседания = 12000,00 руб. принимая во внимание их незначительную продолжительность, а всего 18 000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Договором № Э-1730/24-ДЕА-М от 21.12.2024г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи оказанных услуг от 28.12.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2024г. подтверждается оплата ФИО2 за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 87-88, 89, 90, 227).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги (л.д. 239-250), определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000,00 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 593 руб. 73 коп. (4 593 руб. 73 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 29 947 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., а всего 80 947 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 76 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 29 947 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 32 947 (тридцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 76 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 29 947 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 31 947 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 76 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 29 947 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 31 947 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 76 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7 593 (семи тысяч пятисот девяноста трех) рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 12.09.2025 года