Решение № 2-231/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Балаганск 3 ноября 2017 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н. А., при секретаре Адиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО8 и ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 и ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска указано, что согласно Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, 21.05.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») (далее - Истец) и ФИО1 ФИО12 (далее - Ответчик) был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях указанных в п.1 Договора о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее «Общие условия»).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, Истец предоставил Ответчику кредит для оплаты Части стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) для оплаты не более <данные изъяты> (п. 1.5 Договора о предоставлении кредита) стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки Nissan Almera (п.1 Договора о предоставлении кредита).

Согласно п.2 Договора о предоставлении кредита, обязательство Банка предоставить кредит вступает в силу после того, как в Банк будут предоставлены документы, подтверждающие страхование транспортного средства на условиях, указанных в пункте 6.1.

Договор о предоставлении Кредита состоит из Договора о предоставлении кредита и Общих условий, утверждённых Правлением Банка.

Также, в соответствии с п.6 Договора о предоставлении кредита заключенного между Ответчиком («Заемщиком») и Истцом («Банком»), Заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ, Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.

В исполнении условий п.3 Договора о предоставлении кредита, Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.

Пунктом 1.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 15,00% годовых.

В силу п. 1.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту в результате чего ему, в соответствии с п. 1.8 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному Договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге, согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: Nissan Almera, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <данные изъяты>

Согласно п.6 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем истца была проведена проверка авто на официальном сайте Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (распечатка прилагается). По данным установленной проверке, выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ, авто находится в собственности иного физического лица (не должника, ответчика), а так же фигурирует 3 (три) дорожно-транспортных происшествия с участием данного авто.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2014 года, то начальная продажная стоимость, определённая на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998) (с изм. от 21.02.2005) "Р-03112194-0376-98", а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 года составляет при среднем пробеге от 60 000 до 75 000 в 2017 году составляет 0,55. Стоимость нового автомобиля 2014 года, согласно договора о залоге составляла <данные изъяты> 00 рублей. С учётом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> рублей х 0,55 = <данные изъяты> (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

В случае появления в деле 3-х лиц или соответчика просит суд уведомить об этом сторону истца, для возможности полномерной защиты своих прав и применения принципа равноправия и состязательности, возможности истца в полной мере на защиту и обоснования своей позиции, в части сохранения права банка заявления на обращения на предмет залога, ввиду сохранения залога.

При купле-продаже машины приобретатель руководствуясь ПТС мог затребовать у продавца предыдущие документы по машине, каким путем она покупалась и отследить чистоту сделки.

Более того, в соответствии с изменениями в законодательстве с 01.07.2014 необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1 ФИО13

Данная запись находится в открытом доступе и подтверждается на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банка» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобильмарка, модель: Nissan Almera, идентификационный номер (<***>): №, год выпуска: <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, указав, что АО «ЮниКредит Банк» предъявлен иск к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: марка, модель: Nissan Almera, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <данные изъяты>

В обоснование уточненного иска указано, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком спорный автомобиль был отчужден и собственником заложенного имущества в настоящее время является ФИО3 ФИО16.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец полагает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При купле-продаже машины приобретатель руководствуясь ПТС мог затребовать у продавца предыдущие документы по машине, каким путем она покупалась и отследить чистоту сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Возможные доводы соответчика о том, что залоговые правоотношения можно было обозначить изъятием ПТС у собственника банком, не имеют под собой оснований, поскольку в этом случае собственник имел бы возможность написать заявление в ГИБДД о выдаче дубликата ПТС. Поэтому такая возможная мера сохранения залога банком не применяется.

На основании вышеизложенного, истец считает необходимым заявить о привлечении ФИО3 ФИО17 в качестве соответчика и уточнить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.

На основании вышеизложенного, истец считает необходимым уточнить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.

По указанным основаниям истец просит суд привлечь ФИО3 ФИО18, проживающую по адресу: <адрес>, в качестве соответчика.

Взыскать с ФИО1 ФИО19, адрес регистрации: <адрес> пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банка» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО20 автомобиль: марка, модель: Nissan Almera, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО21, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 представил суду отзыв на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласен, причиной просрочки платежей явилась чрезвычайно сложная жизненная ситуация, сложившаяся не независящим от него обстоятельствам. У него разрушилась семейная жизнь, получил травму весной 2016 года, длительное время проходил лечение с реабилитационным восстановлением. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продал ФИО2 Просил банк произвести отсрочку платежей по кредиту, еще ранее предлагал банку забрать у него автомобиль, но банк отказал. С начисленными суммами по кредиту он не согласен, так как платежи производил до ДД.ММ.ГГГГ, по его расчета он выплатил <данные изъяты> рублей, поэтому остаток задолженности должен составлять <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что штрафы, пени и просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей в силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ являются штрафными санкциями и подлежат снижению.

Ответчик просит суд уменьшить размер штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с сокрытием банком его попыток урегулировать вопросы в досудебном порядке и попыток исполнения его обязательств посредством передачи предмета залога банку – отказать во взыскании неверно рассчитанной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В дополнительных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что Истец указывает сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ в то время как в графике платежей на эту же дату указана сумма <данные изъяты> рублей. Учитывая что последний платеж им был внесен по сроку ДД.ММ.ГГГГ, значит остаточная сумма задолженности основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Соответственно расчёт текущих процентов, начисленный на просроченный основной долг по текущей ставке рассчитан неверно. Следует заменить сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, тогда сумма процентов составит <данные изъяты> рублей,

Касаемо суммы просроченных процентов, начисленных по текущей ставке <данные изъяты> рублей то, Банком не представлен в суд расчет данных процентов, в просмотренных им материалах дела данный расчет процентов не найден, а следовательно данная сумма ничем не обоснована и не может быть принята в общей сумме задолженности.

Неустойка, начисленная на сумму непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат снижению в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ.

Истец на отзыв ответчика представил возражения, указав, что по условиям договора, должник должен был выплатить: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых согласно расчету выплачено <данные изъяты> рублей; оплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей, из которых согласно расчету выплачено <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены текущие проценты на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей. Всего было начислено штрафов в сумме <данные изъяты> рублей (штрафы на просроченный основной долг) + <данные изъяты> рублей (штрафы на просроченные проценты) = <данные изъяты> рублей, в счет погашения штрафных процентов было внесено платежей <данные изъяты> рублей. Кроме того, начисление штрафных процентов было приостановлено 22 сентября 2016 года. Ответчик ошибочно определил сумму штрафных процентов в размере <данные изъяты> рубль, включив в эту сумму задолженность по процентам за пользование кредитом, которые составляют 15% годовых. Начисленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной нарушенному обязательству, учитывая период просрочки.

Истец на дополнительные возражения ответчика, представил свои возражения, в которых указал, что ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля, ежемесячные проценты за пользование 15% годовых, оплата осуществляется по 20 календарным дням месяца (данные условия предусмотрены договором, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается).

Итого обязательная сумма к погашению: <данные изъяты> рубля (основной долг) + <данные изъяты> рубля (проценты подлежащие уплате по ставке, определенной в договоре в размере 15%), в том случае, если бы Ответчиком не допускалась просрочка платежа.

Как видно из расчета всего в счет погашения основного долга произвелась оплата в сумме <данные изъяты> рубля.

Что касается суммы <данные изъяты> рублей по состоянию на 20.09.2016:

В связи с тем, что был выставлен дефолт ДД.ММ.ГГГГ, так как Ответчик неоднократно нарушал исполнение обязательств, то у банка имелось право в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочно возврата суммы долга с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма оставшаяся к погашению в размере <данные изъяты> руб. (при условии надлежащего исполнения обязательств).

Расчет штрафных процентов приостановлен ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ считается датой выставления дефолта.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес Ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, но требование осталось не исполненным.

В расчете задолженности (лист 2) на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательная к погашению в размере <данные изъяты> руб. в счет основного долга и <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов.

В связи с тем, что Ответчик ошибочно посчитал сумму основного долга, расчет текущих процентов неверный.

Если всего должно быть погашено процентов в сумме <данные изъяты> руб, в счет погашения вносились суммы: <данные изъяты> руб.

Итого: обязательные к погашению платежи <данные изъяты> рублей (если бы не было просрочек) (погашено 208 <данные изъяты> руб.) остаток обязательный к погашению <данные изъяты> рублей исходя из условий договора).

Из-за просрочек платежа к этой сумме добавляются:

<данные изъяты> рублей - текущие проценты начисленные на просроченную задолженность (до настоящего времени эта сумма увеличивается, так как основной долг не погашен и на него начисляются проценты за пользование), <данные изъяты> рублей сумма штрафных процентов (считается по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, отдельно на основной долг и на проценты) ИТОГО: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля.

Соответчик ФИО3 в отзыве на иск указала, что возражает против заявленных требований по следующим основаниям. Согласно иску, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по Договору о предоставлении кредита, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге, согласно которому Ответчик предоставил в залог Истцу вышеуказанный автомобиль. Согласно иску, Истцом при проверке выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находится в собственности иного физического лица.

Договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО22 и ФИО1 ФИО23. В договоре указано, что автомобиль свободен от притязаний 3-х лиц, под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом залогов и споров.

Регистрационные действия в отношении автомобиля были совершены органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчиком на момент заключения договора купли-продажи было установлено, что сведений в реестре залогов в отношении спорного транспортного средства на момент совершения сделки не имелось, сведения внесены только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после совершения сделки купли-продажи (доказательство проверки внесения сведений прилагаем), запреты на совершение регистрационных действий в регистрационных органах, так же отсутствовали.

Кроме того, доказательством возмездного приобретения транспортного средства является расписка ФИО4 о получении денежных средств в оплату за автомобиль. Паспорт транспортного средства являлся подлинным.

Так же необходимо отметить, что ФИО3 были предприняты все меры для проверки чистоты сделки.

Таким образом, соответчик ФИО3 в отношении спорного автомобиля проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали какие- либо основания, позволившие усомниться в праве ФИО4 на отчуждение автомобиля и предположить, что передается автомобиль, находящийся в залоге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли- продажи ФИО3 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется и Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что соответчик ФИО3 в момент приобретения знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, можно сделать вывод, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, что влечет за собой прекращение залога в силу п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования в части обращения взыскания не усматривается.

Довод истца что «при купле-продаже машины приобретатель, руководствуясь ПТС, мог затребовать у продавца предыдущие документы по машине, каким путем она покупалась и отследить чистоту сделки» - не обоснован, так как в действующем законодательстве отсутствует обязанность покупателя требовать «предыдущие документы». Более того, согласно п.5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Поэтому соответчик ФИО3 просит отказать АО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО24 автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей - в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в отзыве на иск указала, что с ФИО2 не состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. После официального развода автомобиль Ниссан Альмера она выкупила у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД они произвели регистрацию договора купли продажи автомобиля. Перед подписанием договора купли продажи она лично проверяла автомобиль на обременение и задолженности в интернете на разных сайтах в том числе на сайте залоговых авто, а так же в справочном окне ГИБДД получала справку об отсутствии обременений. В договоре купли продажи в обязательном порядке отразили, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, автомобиль никому другому не продан, не заложен, в аресте не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО3, при продаже автомобиля еще раз проводили разные проверки на залоги и обременения, ездили в сервис и смотрели информацию на сайтах.

Истец (АО «ЮниКредит Банк») сам в заявлении указывает, что несвоевременно разместил информацию о залоге автомобиля на сайте, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а надо было с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд рассмотреть дело без ее личного присутствия, так как не имеет возможности в рабочий день приехать в г.Балаганск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно в части взыскания основного долга признал задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания текущих процентов – <данные изъяты> рублей, в части взыскания просроченных процентов не признал в полном размере, просил об уменьшении размера неустойки. Суду дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с Истцом кредитный договор, с условиями договора был ознакомлен. Кредит был получен для приобретения автомобиля марки Nissan Almera, который он купил по договору в ООО «Автодилер». Указанный автомобиль он передал в залог Банку. В 2016 году автомобиль марки Nissan Almera продал ФИО4, последней он не говорил, что автомобиль является предметом залога. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. Весной 2016 года он получил травму, но документов, подтверждающих это, у него нет. Поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на иск. Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, соответчика и третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Cуд, заслушав ответчика, учитывая позиции сторон, изложенные в отзывах на иск и возражениях на отзывы, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Предметом данного иска являются требования о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и взыскание расходов по оплате государственной пошлины. Стороны по данному иску находятся в гражданско-правовых отношениях, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (далее - Истец) и ФИО1 ФИО25 (далее - Ответчик) был заключен Договор о предоставлении Кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, Истец предоставил Ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не более 81,03% стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки Nissan Almera, за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 15,00% годовых.

Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по Кредитному договору обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, что соответствует пояснениям ответчика ФИО2 о том, что он прекратил исполнять обязательства по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора. Указанный расчет подтвержден возражениями Истца на отзыв и возражения ответчика ФИО2

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в отзыве на иск, о том, что он выплатил по кредиту <данные изъяты> рублей, в связи с чем остаток задолженности должен составлять <данные изъяты> рублей, опровергаются расчетом задолженности по кредиту и возражениями Истца на отзыв ответчика ФИО2, в соответствии с которыми, несмотря на то, что Ответчик ФИО2 в период действия кредита выплатил банку всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ответчиком ФИО2 в возражениях на исковое заявление, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Так, ответчик ФИО2, не соглашаясь, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга будет составлять <данные изъяты> руб., приводит свой расчет, что сумма просроченного основного долга на указанную дату будет составлять <данные изъяты> руб. При этом ответчик исходит из следующего расчета: <данные изъяты> (задолженность ОД на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (сумма платежа ОД на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (сумма платежа ОД на ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты> (сумма платежа ОД на ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты> (сумма платежа ОД на ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты> (сумма платежа ОД на ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты> (сумма платежа ОД на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не учтено, что в расчете задолженности по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела банком, процентный период указан с определенной даты по определенную дату. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг (ОД), подлежащий уплате будет составлять <данные изъяты>, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Таким образом, сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик ФИО2 не принял во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., что отражено в расчете штрафных процентов. Из платежа, внесенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., на погашение основного долга было направлено <данные изъяты> руб., однако указанная сумма была зачтена в счет погашения имевшейся задолженности, а не в счет погашения платежа за февраль 2016 года. Соответственно, в расчете ответчика также должны быть учтены суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер просроченного основного долга будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Довод ответчика ФИО2, что Истцом не представлен расчет просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., а поэтому данная сумма не обоснованна и не может быть взыскана, опровергается расчетом задолженности по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма подлежащих к уплате процентов составляет <данные изъяты> руб., а фактически погашено процентов – <данные изъяты> руб., следовательно, размер просроченных процентов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому у Истца имеются законные основания взыскать с ответчика ФИО2 причитающиеся ему проценты по кредитному договору в размере 32 598,98 руб.

Утверждения ответчика ФИО2, что он предлагал Истцу провести реструктуризацию задолженности по кредиту, принять у него предмет залога, являются голословными, не подтвержденными Истцом и другими материалами дела.

Доводы ответчика ФИО2, что причиной просрочки платежей явилась травма плечевого и коленного суставов, и как следствие длительное лечение, не убедительны для суда. Так, ответчиком представлены копии листков нетрудоспособности, согласно которых он был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнять обязательства по кредитному договору ФИО2 прекратил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, исполнение обязательств по договору не связано с лечением ответчика, а доказательств получения травмы весной 2016 года суду не представлено.

Утверждения ответчика ФИО2, что причиной просрочки платежей по кредиту явились сложные семейные обстоятельства, не могут быть безусловными основаниями для освобождения его от кредитных обязательств.

Что касается размера неустойки, то ответчик ФИО2 сначала считал, что штрафы, пени и просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. являются штрафными санкциями и подлежат снижению в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ.

В последующих возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., несмотря на это, она также подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, полагая, что она является соразмерной нарушенному обязательству с учетом периода просрочки.

Суд, рассматривая заявление ответчика ФИО2 об уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного ФИО2 обязательства.

В связи с этим, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание добровольный отказ Истца от начисления штрафных процентов с ДД.ММ.ГГГГ находит, что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с ФИО1 ФИО26 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банка» задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований Истца об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль: марка, модель: Nissan Almera, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей, то суд находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, в обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге, согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марка, модель: Nissan Almera, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО29 и ФИО1 ФИО30, усматривается, что продавец передал, а покупатель оплатил и принял автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <данные изъяты>

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО31 и ФИО3 ФИО32 следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ В договоре указано, что автомобиль свободен от притязаний 3-х лиц, под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом залогов и споров.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, а ФИО3 передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и переход права собственности к ФИО4 и к ФИО3 подтверждены записями в паспорте указанного транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи ФИО3 было установлено, что сведений в реестре залогов в отношении спорного транспортного средства на момент совершения сделки не имелось, сведения внесены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом сайта нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, пояснениями третьего лица ФИО4, изложенными в отзыве на иск, и не оспаривалось Истцом, который в исковом заявлении указал, что внес запись в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО2

Кроме того, доказательством возмездного приобретения транспортного средства является расписка ФИО4 о получении денежных средств в оплату за автомобиль.

В возражениях соответчик ФИО3 указала, что паспорт транспортного средства являлся подлинным, что также не оспаривалось Истцом, который в уточненном иске указал на то, что изъятие паспорта транспортного средства у собственника, как мера сохранения залога, не применялась.

В договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль свободен от притязаний 3-х лиц, под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом залогов и споров. Данное обстоятельство было подтверждено третьим лицом ФИО4

Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку ею были предприняты все меры для проверки чистоты сделки.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ), приходит к выводу о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

По указанным основаниям исковые требования к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов вляются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 117,41 руб. подлежат частичному взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, а о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей с соответчика ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО33 и ФИО3 ФИО34 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банка» задолженность по кредитному договору в размере 476 464 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 53 копейки, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 7 964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 ФИО36 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банка» задолженности по кредитному договору в размере 15 276 (пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля 76 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 ФИО37 об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО38 автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 289 987 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, о взыскании с ФИО3 ФИО39 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходов по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания в сумме 6 000,00 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: