Апелляционное определение № 33-1220/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Беловолова И.И. № 33-1220/2026 (2-104/2025)

86RS0004-01-2023-013225-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2025 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-104/2025,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела №2-104/2025 Сургутским городским судом, а также Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, мотивируя требования тем, что в обоих процессах рассматривались требования о праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес). В процессе судебных разбирательств вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Не обладая познаниями в области юриспруденции, заявитель обратился за квалифицированной юридической помощью и понес расходы на их оплату. С учетом изложенного, заявитель просит взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в её пользу судебные расходы в размере 359 289 рублей.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2025 года требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взысканы 19 220 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в её пользу 309 289 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при принятии решения о взыскании суммы расходов судом проигнорированы разъяснения высших судов, официальные рекомендации по определению разумности расходов и документы, представленные в материалы дела. Судом не учтен комплексный характер юридической помощи, оказанный в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. Судом необъективно оценены фактические обстоятельства дела и занижен размер взыскиваемых расходов.

Возражения по частной жалобе не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично. При этом, информация о сроках апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2025 года исковые требования исковые требования ФИО2 к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры о возложении обязанности передать в собственность квартиру удовлетворены. На Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, возложена обязанность передать ФИО2 квартиру с характеристиками: номер квартиры (проектный) - № (номер) секция №1-А, 6 этаж, количество комнат - 1, проектная площадь с учетом летних помещений 38,73 кв. м, по строительному адресу: (адрес) (строительный адрес (адрес), представленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом №1), кадастровый номер земельного участка (номер).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для защиты своих прав в Сургутском городском суде ФИО2 заключила договор на оказание юридической помощи от 20.10.2023 года с ФИО4. Расходы по оплате услуг представителя составили 344 500 рублей. Оплата услуг электронным чеком от 30.04.2025 года.

Согласно доверенности от 18.10.2023 года ФИО2 уполномочила ФИО4 на ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, ведение дел перед любыми физическими и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Актом выполненных работ от 09.04.2025 года, подтверждается, что стоимость услуг по гражданскому делу №2-104/2025 определена в размере 90 800 рублей, из которых ознакомление с материалами дела 8 000 рублей, составление искового заявления 12 000 рублей, участие в 6 судебных заседаниях (29.11.2023 года, 25.12.2023 года, 12.01.2024 года, 01.02.2024 года, 17.10.2024 года, 28.01.2025 года) каждое по 10 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов 7 500 рублей, 400 рублей почтовые расходы, 2 900 рублей за оплату доверенности, а также за оказание услуг в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Согласно положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителя, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

«Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 года №988-О).

Конкретный размер оплаты в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесенные сторонами, взыскиваются в судах, рассмотревших данные дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, и счел разумным и справедливым взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО2 расходы на представителя в суде общей юрисдикции в размере 19 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему оказанных услуг с учетом характера и степени сложности оказанной услуги, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240, постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), согласно которому размер оплаты за составление искового заявления составляет 2 500 рублей, один день участия в процессе по гражданскому делу 3 200 рублей, составление ходатайства 700 рублей, устная консультация 500 рублей, ознакомление с материалами дела 1 250 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя занижена и должна быть взыскана за рассмотрение дел взаимосвязанных дел в суде общей юрисдикции и арбитражном суде несостоятельны, поскольку заявителем неверно толкуются нормы действующего законодательства, которое не предусматривает взыскание расходов в суде общей юрисдикции на оплату услуг представителя в арбитражном процессе.

Принимая решение о размере расходов, суд первой инстанции указал о том, что представитель истца действовала одновременно в трех гражданских делах по искам с аналогичными требованиями, что так же подлежит оценке судом с учетом доводов ответчика в отзыве по заявлению о несложности спорного дела и типовом варианте искового заявления и всех процессуальных действий по нему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование размера подлежащей взысканию суммы возмещения расходов.

Не учесть возражения ответчика о неразумности требований истца о размере расходов (том 2 л.д.18-19) суд первой инстанции не имел оснований, в том числе учитывая, что Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являлся ответчиком по делу при выполнении Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.09.2019 года № 317-п «О создании Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», созданного с целью урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства, и финансируется, в том числе, за счет субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (Приказ Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16.03.2023 года №5-нп).

Кроме того, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в абзаце 3 части пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная представителю ФИО5 – ФИО4, содержит полномочия на представление его интересов не только судах судебной системы, но и перед иными физическими лицами и организациями, соответственно, доводы о том, что доверенность выдана для защиты интересов истца по определенному делу, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Суд первой инстанции не взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд и частично не взыскал расходы на оплату почтовых услуг в сумме 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, находит основания для изменения определения суда первой инстанции в части суммы взыскания с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры государственной пошлины за подачу искового заявления размере 300 рублей (т.1 л.д.37-38) и в части оплаты за почтовые услуги 420 рублей (т.1 л.д. 6, 198).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 19 720 рублей.

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Обращаясь с частной жалобой, апеллянт просила взыскать в ее пользу 309 289 рублей, судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании расходов в общей сумме 19 720 рублей, то есть требования ФИО2 удовлетворены на 6,38%, в связи с чем в пользу ФИО2 с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ей на стадии апелляционного обжалования, в размере 191 рубль 40 копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2025 года отменить.

Требования ФИО2 (ИНН (номер)) к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации судебных расходов в размере 19 720 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу ФИО2 денежные средства расходы по оплате государственной пошлины, понесенные на стадии апелляционного обжалования, в размере 191 рубль 40 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа- Югры ФИО1