Приговор № 1-28/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

...

...

...

...

...

...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 июня 2017 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ирзун С.В., при секретаре судебного заседания – Разиной Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника-адвоката Дюсенбаевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО8 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозу убийством, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Около 19 час. 40 мин. 25 декабря 2016 г. в <адрес>, проходя мимо надземного трубопровода системы теплоснабжения, расположенного рядом с домом №, ФИО8 попытался покормить и погладить собаку, проживающую с ФИО1 под навесной плитой теплопровода. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения недовольный этим, выразил свое недовольство, ФИО8, также находившемуся в таком же состоянии, после чего между ними возник словесный конфликт. В связи с чем, у ФИО8, недовольного высказываниями в свой адрес и поведением ФИО1 возникли неприязненные отношения к нему и около 20 час. из личной неприязни, желая причинить вред здоровью ФИО1, действуя умышленно, ФИО8 ударил его правой ногой по лицу. От удара потерпевший упал на землю. После чего, ФИО8 нанес лежащему на земле ФИО1 ногами не менее семи ударов в область грудной клетки. Продолжая свои преступные действия, ФИО8, взяв с земли принадлежащую потерпевшему самодельно изготовленную металлическую трость и используя ее в качестве оружия, нанес ФИО1 несколько ударов в область лица и три удара по кисти левой руки, которой потерпевший прикрывал голову.

В результате действий подсудимого, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей в области левой ушной раковины, переломы третей, четвертой, пятой пястной кости левой руки, квалифицирующиеся по признаку как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Кроме того, в указанные время и месте, при нанесении металлической тростью, используемой в качестве оружия, ударов по голове ФИО1, ФИО8 высказывал данному потерпевшему угрозу убийством. Потерпевший полагая, что подсудимый может указанным предметом причинить несовместимые с жизнью телесные повреждения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая действия подсудимого как угрозу своей жизни, воспринял данную угрозу реально и, не оказывая ФИО8 какого-либо сопротивления, находился на месте, прикрывая голову руками.

Своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 моральный вред.

Также, 3 января 2017 г. около 3 часов ночи, после употребления спиртных напитков у Васильева возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище гр. ФИО2, проживающего по адресу: д. <адрес>. С данной целью в указанное время ФИО8, понимая, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, подошел к окну дома и разбил рукой стекла, после чего незаконно, против воли проживающего в нем указанного гражданина проник в данное жилище через окно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что, действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения 25 декабря 2016 г. в <адрес> нанес сначала ногами, а затем металлической тростью несколько ударов по голове и телу потерпевшего ФИО1, угрожая при этом потерпевшему убийством. Также подсудимый показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ночью 3 января 2017 г. в д. <адрес> против воли гр. ФИО2 незаконно проник в <адрес>, в котором проживает данный потерпевший.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизодам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и угрозы убийством.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вечером 25 декабря 2016 г. он совместно с сожительницей ФИО3 и своей собакой находился возле бойлерной, расположенной рядом с домом №, когда к ним подошел ФИО8 со своим знакомым. ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попытался погладить его собаку, в связи с чем, ФИО1, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, недовольный поведением подсудимого вступил с ним в словесный конфликт. В ходе конфликта, когда ФИО1 вылезал из-под плиты теплотрассы, ФИО8 нанес ему один удар правой ногой по лицу, от чего он упал на землю. ФИО8, вытащив его за одежду из-под плиты теплотрассы, нанес ему семь ударов ногами в область грудной клетки. После чего, ФИО8, подняв с земли трость ФИО1, держа ее в правой руке, стал наносить ему удары тростью по голове, четыре удара попали в голову - область правого и левого уха, а три удара попали в кисть правой руки, которой он прикрывал голову. Удары были сильные и причинили физическую боль. В результате действий ФИО8 ему были причинены телесные повреждения. Во время нанесения ударов тростью ФИО8 высказывал угрозы убийством. Данную угрозу воспринимал реально и боялся ее осуществления, поскольку в это время подсудимый наносил ему удары металлической тростью.

В соответствии с протоколами принятия устного заявления о преступлении от 27 января 2017 г. потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который 25 декабря 2016 г. около 20 час., находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также высказывал угрозу убийством.

Как следует из протокола чистосердечного признания от 27 января 2017 г., ФИО8 сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно указав, что 25 декабря 2016 г. около 20 час., находясь возле <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения гр. ФИО1 металлической тростью и высказал в его адрес угрозу убийством.

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый показал место, где наносил удары ФИО1, а также продемонстрировал механизм им применения насилия к данному потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО3, сожительницы потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. она и ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились на трубах, возле бойлерной, расположенной рядом с <адрес>. В это время к ним подошли два молодых человека, один из которых был знакомый ФИО1 – ФИО8. Подсудимый стал интересоваться у ФИО1 можно ли покормить собаку, но ФИО1 запретил, выразившись в грубой форме. После этого, между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 подошел к ФИО1 и нанес тому один удар правой ногой по лицу, отчего он упал на трубы. Затем, ФИО8 вытащил ФИО1 из-под плиты и начал наносить удары ногами по телу, в область грудной клетки. После этого, ФИО8 взял металлическую трость, которая лежала рядом с ней на снегу, и, держа трость в правой руке, стал наносить ФИО1 удары по голове, по кисти левой руки, которой потерпевший прикрывал голову. В момент нанесения ударов ФИО8 высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ он после совместного распития спиртных напитков вместе с ФИО8 проходил мимо бойлерной, расположенной <адрес>, где ФИО8, увидев собаку, пояснил ему, что она проживает на улице с лицами без определенного места жительства, и, что подсудимый периодически кормит собаку. Подойдя к бойлерной, ФИО8 стал звать владельца собаки ФИО1, который в тот момент находился под плитой теплотрассы. Когда ФИО8 попытался погладить собаку, ФИО1 стал запрещать это делать, нецензурно выражаясь. После этого, он видел, как ФИО8 приблизился к ФИО1 и ударил последнего правой ногой в область головы, от данного удара потерпевший упал на трубы. Далее, он видел, как ФИО8 нанес ФИО1 не менее 7 ударов ногами по телу в область грудной клетки. В это время, к месту происшествия подошла женщина, которая стала защищать ФИО1, но ФИО8 ударил ее несколько раз кулаками по лицу, от чего она упала на снег. Далее ФИО8 взял около труб теплотрассы металлическую трость и стал ею наносить удары ФИО1 по голове, угрожая убить.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2016 г., объектом осмотра является прилегающая территория к дому <адрес> В 50 метрах от дома находится бойлерная, рядом с которой расположены трубы с горячим водоснабжением, на которых проживают лица без определенного места жительства - ФИО3 и ФИО1. С места происшествия изъята металлическая трость с черной ручкой с пятнами темно-бурого цвета.

В судебном заседании осмотрена изъятая с места происшествия трость, состоящая из алюминиевой трубки длиной около 80 см. На одном конце трубки имеется т-образная рукоятка, изготовленная из пластмассы черного цвета, на противоположенном конце трубки имеется устройство противоскольжения, которые иногда имеются у трости.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование вещественное доказательство – самодельно изготовленная металлическая трость к холодному оружию не относится.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинской экспертизы), ФИО1 в декабре 2016 г. получил переломы третьей, четвертой, пятой пястной кости левой кисти, рану мягких тканей в области левой ушной раковины. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом по голове, левой верхней конечности. Телесные повреждения имели место на момент обращения в лечебное учреждение в декабре 2016 г. и могли возникнуть за некоторое время до обращения в лечебное учреждение, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Рана мягких тканей в области левой ушной раковины повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью. Переломы третьей, четвертой, пятой пястной кости левой кисти по своему характеру, как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории средней тяжести вреда здоровью.

По эпизоду нарушения неприкосновенности жилища.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ночь со 2 на 3 января 2017 г. он совместно с ФИО8 и другими лицами распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес> После ухода гостей, он лег спать, предварительно закрыв входную в дом дверь на внутренний засов. 3 января 2017 г. около 3 час. 45 мин. его разбудил ФИО8, который находился в его доме совместно с ФИО6 и ФИО5. ФИО8 стал выяснять обстоятельства ранее высказанных в его адрес оскорблений, хотя в действительности такого не было. В ходе возникшего из-за этого конфликта, ФИО8 нанес ему удары руками. Через некоторое время, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 ушли из его дома, он же обнаружил разбитое оконное стекло. ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 45 мин. разрешения входить в свое жилище ФИО8 он не давал, подсудимый действовал против его воли и нарушил его право на неприкосновенность жилища. Что стало причиной того, что ФИО8 зашел к нему в дом через окно, разбив стекло, он не знает. Стук в окно или дверь, перед тем как ФИО8 проник в его жилище, он не слышал по причине алкогольного опьянения и сна.

Свидетель ФИО6 показал, что в ночь со 2 на 3 января 2017 г. после распития спиртных напитков, он с ФИО8 и ФИО5 подошли к дому ФИО2 и стали стучать в дверь. ФИО8 отлучился, а он остался вместе с ФИО5 у входной двери. Затем, он услышал звон разбитого стекла и почти сразу, дверь в дом изнутри им открыл ФИО8. Зайдя в дом и увидев разбитые стекла окна, расположенного напротив входной двери, он понял, что ФИО8 разбил окно и таким образом проник в дом. Когда они втроем оказались в доме, то ФИО2 спал на диване. После этого, ФИО8, разбудив ФИО2, стал выяснять с ним отношения. После окончания конфликта, ФИО5 и ФИО8 ушли из дома, а он остался с ФИО2.

Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям ФИО6

Как следует из заявления ФИО2 на имя руководителя <адрес> от 22 января 2017 г. он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который 3 января 2017 г. незаконно проник в его жилище.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2017 г. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены выбитые стекла окна, расположенного напротив входной двери.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого, ФИО8 указал место совершения преступления и описал механизм его совершения.

Из договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему - паспорта жилого помещения, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сдано в эксплуатацию, находится в исправном состоянии и входит в жилищный фонд <адрес> сельсовета.

Сообщением администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и копией паспорта ФИО2 подтверждается регистрация потерпевшего по адресу: д. <адрес>.

...

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Поскольку подсудимый, около 20 час. 25 декабря 2016 г. в <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызнававшего длительное расстройство здоровья, он же, в указанные время и месте совершил угрозу убийством, и учитывая, что у данного потерпевшего имелись основания опасаться для осуществления этой угрозы, и кроме того, он же незаконно проник в жилище по адресу: д. <адрес>, против воли проживающего в нем гр. ФИО2, то эти умышленные действия военный суд квалифицирует соответственно по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При определении наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, воспитание с 12 лет одной матерью без отца в многодетной семье, воспитание малолетнего ребенка супруги, положительные бытовые характеристики, возмещение морального вреда всем потерпевшим, а также его иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения им извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет отвечать назначение ФИО8 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ только в виде лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, военный суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Постановлением следователя 308 военного следственного отдела ФИО от ДД.ММ.ГГГГ подлежащие выплате адвокату 13524 руб. за оказание юридической помощи ФИО8 в качестве защитника по назначению следователя на стадии предварительного следствия признаны процессуальными издержками.

Вместе с тем размер указанной суммы процессуальных издержек не соответствует законодательству.

Согласно п. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 (далее Положение), при определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела. Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, а также перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, утверждаются Министерством юстиции РФ совместно с Министерством финансов РФ по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 г. №174/122н утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела. (далее Порядок)

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Дюсенбаева Е.А. осуществляла защиту подсудимого на предварительном следствии при производстве следственных действий 9 дней, из них: 1 день выходной, 1 день с выездом за пределы г. Челябинска в <адрес>, в ночное время. При этом, ФИО8 было предъявлено обвинение по трем инкриминируемым преступлениям.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО8 в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом на предварительном следствии, составит:

(980 руб. * 1,15 * 7) + (1960 (в) руб. * 1,15 * 1) + (1960 (н) руб.+440 руб.) *1,15*1) = 12903 руб., где: 980 руб. - размер вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве в соответствии с подпунктом 2 п. 5 Порядка; 1.15 - районный коэффициент, 7 – общее количество рабочих дней участия адвоката в уголовном судопроизводстве; 1960 (в) руб. – размер вознаграждения адвоката за один выходной день участия в уголовном судопроизводстве в соответствии с подпунктом 2 п. 5 Порядка; 1960 (н) руб. – размер вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве в ночное время в соответствии с подпунктом 2 п. 5 Порядка; 440 руб.- увеличение размера вознаграждения с учетом выезда адвоката в процессе ведения дела в за пределы г. Челябинска в <адрес> в соответствии с п. 6 Порядка.

Таким образом, общая сумма подлежащих в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оказанием защитником юридической помощи ФИО8 на стадии предварительного следствия, составит 12903 руб. (7889+2254+2760).

Также военный суд считает необходимым на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу слагающиеся из выплаты адвокату по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. При этом по делу судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы исключали возможность взыскания с ФИО8 процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественного доказательства - самодельно изготовленной металлической трости, суд считает необходимым возвратить ее владельцу - потерпевшему ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным:

- в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- в совершении угрозы убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, то есть нарушении неприкосновенности жилища, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО8 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

На основании ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: самодельно изготовленную металлическую трость – возвратить потерпевшему ФИО1

ФИО8 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, слагающиеся из выплаты адвокату по назначению Дюсенюбаевой Е.А. за оказание ею юридической помощи ФИО8: на предварительном следствии в сумме 12903 руб. и в судебном заседании в сумме 2254 руб., возложить на данного осужденного и взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета - 15157 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья п/п С.В. Ирзун