Решение № 12-97/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-97/2024

Дело № 12-97/2024


РЕШЕНИЕ

4 июня 2024 года пгт. Октябрьское

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Феденков М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут, управляя транспортным средством (далее - т/с) Хендэ <данные изъяты> по адресу: <адрес>-Д, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Kia JD (CEED) г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, который впоследствии допустил столкновении с т/с Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился извещен заблаговременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, руководствуясь положениями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим мотивам и основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, с которым ФИО1 был согласен при его вынесении;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в дежурную частьОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что в <адрес>, возле магазина «Вайлберес» произошло ДТП между тремя автомобилями марки «КИА Сит» грз: № per, «Хендай» грз: № per, и «Тойота» грз: У553ХВ/86 per. Жертв и пострадавших нет;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место удара (столкновения) автомобилей Хендэ Н-1 г.р.з. № и Kia JD (CEED) г.р.з. А № находится на полосе движения этих транспортных средств;

- протоколы осмотров транспортных средств Хендэ Н-1 г.р.з. С 716 СА 72, Kia JD (CEED) г.р.з. А № 86, Тойота ALLEX г.р.з. У № 86;

- письменным объяснением ФИО1, который показал, что управлял автомобилей Хендэ Н-1, двигался за автомобилем Kia CEED по <адрес>, подъезжал к дому №-Д к пункту «Вайлдберриз». Водитель двигавшегося впереди автомобиля резко перед ним остановился, он начал уводить свой автомобиль влево, притормаживая, не смог избежать столкновения, удар произошел в левую сторону в районе фонаря. Двигавшийся впереди автомобиль столкнулся с другим автомобилем, который стоял на парковке возле «Вайлдберриз»;

- письменным объяснением ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов хотела выезжать с <адрес>Д, увидела движущиеся т/с, стала ждать, пока проедут, и почувствовала удар в машину, вышла и увидела, что серый минивэн въехал в белую машину, а белая от удара «догнала» её и въехала в крыло её машины г.р.з. №;

- письменным объяснением ФИО2, который показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов двигался на автомобиле Kia CEED г.р.з. № в сторону «Вайлдберриз», начал искать парковочное место, увидел, что синяя машина выезжает с парковки, включил поворотник и притормозил. В следующий момент произошел удар сзади и мгновенный удар спереди;

- фотоснимками на компакт-диске, на которых зафиксирована обстановка места происшествия.

Согласно этим доказательствам, ФИО1 допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена и подтверждена вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, ФИО1 не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в единственно возможном размере, обосновано назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков