Решение № 2-1556/2025 2-178/2026 2-178/2026(2-1556/2025;)~М-1275/2025 М-1275/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1556/2025

Дело №2-178/2026 (2-1556/2025)

66RS0045-01-2025-002137-79

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кигаповой А.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 20.06.2025 в 12:40 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что исключает обращение в страховую компанию для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № от 19.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 566 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 156 566 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2025 в 12:40 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения транспортных средств автомашине марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 составлены: протокол об административных правонарушениях № от 29.07.2025 по части 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; протокол об административных правонарушениях № от 29.07.2025 по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании постановлений от 05.08.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное постановление ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств.

В ходе судебного разбирательства, вина ответчиком ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, сам ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не застрахован, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба истец ссылается на заключение эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО № от 19.09.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 156 566 руб., с учетом износа 46 960 руб.

Суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения специалиста, не представлено. Иного заключения специалиста также представлено суду не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля признаются судом обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба – 156 566 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Кодекса.

Истцом ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией; также истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб., что подтверждается чеком. Данные расходы суд полагает обоснованными, признанные необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная сумма носит явно неразумный характер, в связи с чем подлежит снижению до 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 566 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина