Решение № 2-2719/2020 2-2719/2020~М-2498/2020 М-2498/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2719/2020

63RS0№-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Ахметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 21.12.2017г. он приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон марки Apple iPhoneX 256 Gb, imei № за 91 950 руб., что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не включается. С целью определения причин недостатка он обратился в независимую экспертизу, согласно выводов которой аппарат имеет недостаток в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, причиной которого является дефект скрытого производственного характера. 14.10.2019г. он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также за независимую экспертизу. По предложению ответчика он передал в ООО «МВМ» смартфон для безвозмездного устранения недостатка. В последующем ООО «МВМ» предложило забрать ему другой смартфон, в ответ на требование о возращении переданного товара с устранённым недостатком ответа от общества не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ООО «МВМ» вернуть ему смартфон Apple iPhone X 256 Gb, imei №, переданный для безвозмездного устранения недостатков; взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку со следующего дня вынесения решения судом в размере 919 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения; неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка за период с 16.12.2019г. в размере 919 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения; денежные средства в размере 10 000 руб.; неустойку в части возмещения убытков с периода 12.11.2019г. в размере 919 руб. 50 коп. за каждый день просрочки обязательства до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, требования уточнил, пояснив, что смартфон был приобретен за 82 754 руб., просил обязать ООО «МВМ» вернуть истцу смартфон Apple iPhone X 256 Gb, imei №, переданный для безвозмездного устранения недостатков; взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку со следующего дня вынесения решения судом в размере 827 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения; неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка за период с 16.12.2019г. в размере 827 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч., 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон марки Apple iPhone X 256 Gb, imei № за 82 754 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации аппарата был выявлен недостаток - аппарат не включался, истец обратился в независимую экспертизу.

14.10.2019г. ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, так как приобретенный им смартфон имел недостаток в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включался, причиной этого явился дефект скрытого производственного характера.

На указанное требование ответчик предложил истцу передать товар на ремонт с целью безвозмездного устранения недостатков, в связи и с чем, 01.11.2019г. товар был передан ответчику, что подтверждается распиской сотрудника ООО «МВМ».

18.12.2019г. ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков за независимую экспертизу.

В ответ на указанное заявление, ООО «МВМ» предложило истцу забрать другой смартфон, так как дефект приобретенного им товара устранению не подлежит.

29.06.2020г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованием о возращении ранее переданного смартфона марки Applei Phone X 256 Gb, imei № и выплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., однако ответчик денежные средства не выплатил, товар не возвратил.

Судом установлено, что переданный истцом ответчику для безвозмездного устранения неисправностей смартфон марки Apple iPhone X 256 Gb, imei № истцу не возвращен, его ремонт до настоящего времени не выполнен, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик до настоящего времени полученный от истца для ремонта указанный выше смартфон последнему не возвратил, суд считает, что требования ФИО1 об обязании ответчика возвратить товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем в силу требований закона, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «МВМ» судебной неустойки со следующего дня вынесения решения судом в размере 827 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения и неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка за период с 16.12.2019г. в размере 827 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные срокиисполнены не были, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «МВМ» вернуть ФИО1 смартфон Apple iPhone X 256 Gb, imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку со следующего дня вынесения решения судом в размере 827 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения; неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка за период с 16.12.2019г. в размере 827 руб. 54 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020г.