Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-2182/2017 М-2182/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Дело № 2 –1518/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» (далее ООО «ЖЭК Жилищник») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения общей площадью 42,5 кв.м. – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу .

ООО «ЖЭК Жилищник» является управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом.

29.11.2006 г. в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истца, расположенной на 5 этаже, ввиду которого намокли и отслоились обои, осыпалась отделка.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановления повреждений отделки квартиры после затопления составила 38500 рублей.

03.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая управляющей компанией удовлетворена частично, ущерб возмещен в размере 6224,32 рубля.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ООО «ЖЭК Жилищник» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16612,68 рублей, исходя из заключения экспертизы, назначенной судом, стоимость услуг оценщика по оценке поврежденного имущества в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 70 АА 0921423 от 02.02.2017 г., выданной на срок один год (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об его уточнении, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2006 серии (л.д. 7).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «ЖЭК Жилищник» услуг по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, 29.11.2016 г. произошло затопления квартиры истца, чем причинен вред имуществу ФИО2

Актом осмотра жилого помещения от 01.12.2016 г., составленным ООО «ЖЭК Жилищник» были выявлены следующие повреждения: в прихожей на следы намокания стен и потолка, отслоение обоев на стене, примыкающей к залу и подъезду. Произошло вспучивание штукатурки и осыпание ее на площади 1,5 кв.м. На потолке видны следы намокания и почернения, отслоение краски. Предположительно намокание произошло в результате протечки с кровли (л.д. 10).

03.04.2016 г. ФИО2 обратился в ООО «ЖЭК Жилищник» с претензией, требуя возместить материальный ущерб в размере 38500 рублей, ссылаясь на отчет об оценке ООО «Профаудитэксперт» (люд. 11-13).

13.04.2017 г. ООО «ЖЭК Жилищник» удовлетворена частично претензия истца, ущерб возмещен в размере 6224,32 рубля, что подтверждается выпиской по счет на имя ФИО2 (л.д. 14).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате затопления квартиры истца с кровли дома 29.11.2016 г. имуществу ФИО2 был причинен ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «ЖЭК Жилищник», которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и кровля.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Суд полагает, что залив помещений квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, выразившейся в нарушении очевидных обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

При определении формы вины суду необходимо учитывать положения ч. 2 п. 1ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности суд не усматривает. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие осадков.

Сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца определена в отчете ООО «Профаудитэксперт» №0204/17 от 16.02.2017 г. и составила 38500 рублей (л.д. 15-30).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного истцу материального ущерба, была назначена товароведческая экспертиза проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта № 3681-1807/17 АНО «Томский центр экспертиз» от 19.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 22873 рубля на дату проведения экспертизы и 22262 рубля на дату затопления (л.д. 53-100).

Истец, уточняя заявленные требования, просил в обоснование размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять выводам составившего его эксперта, представителем ответчика доказательств иного ущерба не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ЖЭК Жилищник» суммы ущерба в размере 16612,68 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 22837 рубля и суммы возмещения, произведенной ответчиком истца в размере 6224,32 рубля (22837-6224,32=16612,68).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт намерений ФИО2, как потребителя услуги, оказываемой ООО «ЖЭК Жилищник» в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией от 03.04.2017 г.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядкеправомерно и подлежит удовлетворению в размере 8306,34 рубля (16612,68*50%=8306,34).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Профаудитэксперт», затраты понесенные истцом на ее проведение в размере 5500 рублей, подтвержденные договором № 0204/17 (л.д. 31),квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 г. (л.д. 32), подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, как необходимые затраты.

Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором о возмездном оказании юридических услуг от 02.02.2017 г. распиской ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 33-36).

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, представившая суду доверенность от имени истца от 02.02.2017 г.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, и с учетом характера и объема выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, оказание консультационной юридической помощи, представительство интересов истца в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1, объема гражданского дела, его категории и сложности, достигнутого по итогам рассмотрения результата, и приходит к выводу о том, что разумной и справедливой для взыскания с ООО «ЖЭК Жилищник» в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 9000рублей.

От директора экспертного учреждения АНО «Томский центр экспертиз» ФИО3 в суд поступило заявление об оплате за производство экспертизы, назначенной судом 21.08.2017 г., в размере 9341,6 рублей.

В соответствии с определением суда от 21.08.2016 г. оплата за производство экспертизы возложена на сторону ответчика ООО «ЖЭК Жилищник».

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что ООО «ЖЭК Жилищник» не были внесены на счет эксперта денежные средства, необходимые для производства заявленной им судебной товароведческой экспертизы, суд взыскивает с ООО «ЖЭК Жилищник» данную сумму в размере 9341,6 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в сумме 664 рубля 50 копеек за удовлетворения требований имущественного характера (16612,68*4%=664,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 16612,68 (Шестнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 68 копеек, судебные расходы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, штраф в размере 8306 (Восемь тысяч триста шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» судебные расходы по оплате услуг по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 9341 (Девять тысяч триста сорок один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 664 (Шестьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых