Апелляционное постановление № 22-629/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-460/2024

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22-629/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Заболиченко Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края Пузыревича А.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2024 года в отношении ФИО2,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2024 года

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

-21 апреля 2021 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

-15 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 330, ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 20 дней. Основное наказание отбыто 22 ноября 2023 года, дополнительное - 20 ноября 2023 года,

признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Наказание постановлено отбывать в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, порядку отбытия дополнительного наказания, вещественным доказательствам, гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края 18 ноября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. полагает приговор подлежащим отмене в части решения вопроса по гражданскому иску.

Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» отмечает, что исковые требования ФИО1 как свидетеля по делу не вытекают из обвинения, с которым согласился ФИО2, а обстоятельства причинения материального ущерба требовали дополнительного исследования материалов уголовного дела, что судом первой инстанции не было реализовано.

Заслушав пояснения осуждённого и его защитника – адвоката Заболиченко Е.К., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осуждённого, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Невозможность назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении приговор в части разрешения гражданского иска постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение, в частности, при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его по существу.

При этом, в соответствии с положениями ст. 268 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года, суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик (п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

Вместе с тем требования гражданского иска не вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, а протокол судебного заседания, не содержит сведений об исследовании документов, относящихся к гражданскому иску и о разъяснении осуждённому ФИО2 прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части решения судьбы гражданского иска о компенсации материального ущерба не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июня 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменить и передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Петропавловск-Камчатский городской суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края Пузыревича А.Н. –удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий