Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело №2-1654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сухановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ННА к ЕАВ о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > ННА обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 29.06.2007 года между ней и ответчиком, приходящимся ей сыном, был заключен договор дарения, по условиям которого истица безвозмездно передала ответчику принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. Ответчик дар принял, и договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. Указывает, что договор был заключен с целью сохранения семейных отношений, по просьбе ответчика, однако, в настоящее время она (истица) опасается за свое проживание в указной квартире, так как у ответчика появилась третья семья. Полагает, что заключив договор дарения, она (НАВ) совершила ошибку. Просит признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, недействительным, применить последствия недействительности сделки - вернуть квартиру в её собственность, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 рублей.

Истица ННА в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на свои обманутые надежды на помощь младшего сына, на которого рассчитывала, как на свою опору по жизни, в связи с тем, что старший сын после травмирования в ДТП получил инвалидность.

Ответчик НАВ в суд не явился, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, лично и заблаговременно, своей позиции по спору суду не сообщил, ходатайствуя об отложении предыдущего судебного заседания от 05 мая 2017 года и выражая намерение явиться в суд, от явки уклонился, повторно об отложении рассмотрения спора не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, что в силу положений ст.ст. 113-117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ дает суду право на рассмотрение дела без его участия.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные в деле доказательства, в том числе материалы регистрационного дела Росреестра, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора приватизации № от 10.03.2006 года, запись регистрации < Дата >, ННА, < ИЗЪЯТО > г.р. и её сын НАВ, < ИЗЪЯТО > г.р., стали собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >., в которой проживали на основании обменного ордера с 01.03.1996 года.

29.06.2007 года между ННА и её вторым сыном ЕАВ, < ИЗЪЯТО > г.р., заключен договор дарения 1/2 доли матери в праве собственности на вышепоименованную квартиру.

Ответчик НАВ принял в дар названное жилое помещение.

Данный договор подписан истцом собственноручно и в регистрационную службу стороны данного договора обращались лично.

При этом истица собственноручно в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области подписала заявление о регистрации права собственности на квартиру.

При регистрации спорной сделки оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Калининградской области выявлено не было.

Договор дарения зарегистрирован < Дата >, о чем в ЕГРН сделана запись 39-39-01/216/2007-412., на основании которой в ту же дату выдано свидетельство 30-АА № о государственной регистрации права общей долевой собственности :1/2 на имя ЕАВ

14.02.2017 года ННА обратилась в суд с иском к своему сыну о признании договора дарения доли квартиры от 29.06.2007 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки возвратом квартиры в её собственность.

Основанием для признания договора недействительным указала ст. 178 ГК РФ, утверждая, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку совершила её по просьбе самого ответчика для сохранения семейных отношений. Считает себя обманутой ответчиком, так как в настоящее время у него третья семья, сын ей в последнее время не звонит и не приходит, и она, истица, полагает, что ответчик может оставить её без жилья, выставив на улицу.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представила доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Напротив, ННА поясняла в суде, что понимала совершаемые ею действия, а именно, что она лишает себя права собственности на 1/2 доли в праве собственности в пользу сына – ответчика, для сохранения семейных отношений.

Судом установлено, что по настоящее время ННА сохраняет регистрацию в спорной квартире, где проживает со старшим сыном, на неё оформлены счета по оплате всех коммунальных услуг. При этом со стороны младшего сына, как поясняет сама истица, претензий по её проживанию в квартире никогда не заявлялось, что свидетельствует о надуманности её опасений, основанных на отсутствии после нового года звонков от сына.

Статья 178 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определение от 22 апреля 2014 года N 751-О).

Принимая во внимание вышеназванные положения законодательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п.1 ст. 178 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований ННА к ЕАВ о признании недействительным совершенного около 10 лет назад договора дарения, и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о признании недействительным заключенного 29 июня 2007 года между ННА и ЕАВ договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: < адрес >, применении последствий недействительности сделки возвратом указанной квартиры в собственность ННА, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья: подпись