Решение № 2-2282/2018 2-2282/2018 ~ М-1341/2018 М-1341/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2282/2018

Дело № 2-2282/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Рубцовское пассажирское автопредприятие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском указывая, что 28.09.2014 в районе дома №28 по Змеиногорскому тракту г.Барнаула водитель автобуса «ФИО4 Сус», регистрационный знак .... ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП ФИО6. причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 20.05.2015 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии. ФИО7 находился на длительном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», проведено несколько операций. Решением суда ФИО6 признан недееспособным. Впоследствии в результате полученных травм ФИО6. скончался. ФИО6 являлся сыном ФИО1 и братом ФИО3. Уголовное дело возобновлено и переквалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с актом амнистии. На протяжении периода лечения и реабилитации материальной помощи от виновника ДТП не поступало. На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рубцовское ПАП», которое являлось собственником автобуса. Ссылаясь на причинение смерти ФИО6 источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Рубцовское ПАП» истцы просят взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Рубцовское ПАП» в размере по 50 000 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что погибший ФИО6 приходится ей сыном. После ДТП он длительное время находился на лечении, состояние его было крайне тяжелым, самостоятельно себя не мог обслуживать, лечение не помогало. Из-за переживаний после смерти сына ухудшилось состояние ее здоровья, возникла депрессия. Дочь ФИО3 не смогла должным образом подготовиться к ЕГЭ. С директором предприятия велись переговоры о выплате суммы 800 000 руб. на лечение сына, но материальная помощь не была оказана.

Представитель истца ФИО3 ФИО8 на удовлетворении требований настаивал, представил письменные пояснения ФИО3

Допрошенная судом с использованием системы видеоконференцсвязи ФИО3 пояснила, что ФИО6 приходится ей родным братом, практически заменившим отца, поскольку отца у нее не было. ФИО6 находился в тяжелом состоянии и больнице и после выписки, умер после ее выпускного. На протяжении болезни она ухаживала за ним, постоянно переживала. В связи с его смертью она испытывала сильные переживания. Свадьба ее не проводилась, была только регистрация брака.

Представитель ООО «Рубцовское ПАП» ФИО12 иск не признал. Ссылался на наличие неосторожности в действиях пешехода ФИО6, который не убедился в безопасности при проходе по пешеходному переходу и был в наушниках. Просила учесть имущественное положение организации.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Пояснил, что передавал матери пострадавшего 125 000 руб. на его лечение. 50 000 руб. были его личные деньги, остальные ему давало предприятие. Когда созванивался с ФИО13, она ему говорила, что ей материально сейчас тяжело, муж не помогает, он давал 10 000 руб.

Препятствий к рассмотрению дела приданной явке не имеется.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2014 около 18 час. 25 мин. в районе дома №28 по Змеиногорскому тракту г.Барнаула водитель ФИО5, управляя автобусом «ФИО4 Сус», регистрационный знак ...., совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившего дорогу на зеленый сигнал светофора.

В отношении ФИО5 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 20.05.2015 уголовное дело прекращено в связи с актом амнистии.

Постановлением и. о. прокурора г.Барнаула от 22.08.2016 в связи со смертью потерпевшего производство по уголовному делу возобновлено, действия ФИО5 переквалифицированы на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28.03.2017 уголовное дело прекращено в связи с актом амнистии.

Проверкой установлено, что водитель ФИО5 проявил преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3 и 6.13 ПДД РФ не остановился на красный сигнал светофора, установленного перед регулируемым пешеходным переходом, допустил наезд на пешехода ФИО6, вступившего на регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора.

Заключением эксперта № от 06.04.2015 КГБУЗ «Алтайского краевого бюро СМЭ» установлено, что ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки, включающая в себя открытую ЧМТ в виде линейного перелома правой теменной, правой височной кости, линейного перелома чешуи и пирамиды левой височной кости, перелома лобной кости с переходом в переднюю черепную ямку (клинически), ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в веществе головного мозга, внутрижелудочкового субарахноидального кровоизлияния, посттравматической гигромы правой лобно-теменной области, ушибленной раны левой теменной области, ссадины лобной области слева, закрытый перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка, закрытая травма грудной клетки в виде перелома ребер слева по лопаточной и задней подмышечной линиям, ушиба обоих легких, левостороннего гемопневмоторакса, пневмомедиастинума, в совокупности составляющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Справкой МСЭ от 08.12.2014 подтверждается, что ФИО6 была установлена инвалидность 1 группы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 31.07.2015 ФИО6 признан недееспособным.

Согласно заключению экспертов КГУБЗ АККПБ от 28.01.2015 у ФИО6 установлены признаки персистирующего вегетативного состояния посттравматического генеза в связи с перенесенной травмой открытой ЧМТ с развитием глубоких нарушений функций коры головного мозга, проявляющихся отсутствием признаков познавательной деятельности, продуктивного контакта, отсутствием речи и ее понимания. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с тяжелой ОЧМТ, полученной в ДТП 28.09.2014. Установлено, что ФИО6 не мог правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания.

28.10.2015 ФИО6 скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления N 10).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении ее размера суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела не оспаривались как принадлежность ООО «Рубцовское ПАП» автобуса, совершившего наезд, так и факт трудовых отношений с управлявшими автобусом водителем ФИО5, в связи с чем, ООО «Рубцовское ПАП» как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником вред независимо от вины.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни гражданина умаляет личные нематериальные блага, безусловно влечет нравственные страдания для родственников умершего.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда в связи с утратой сына и брата, суд учитывает длительность совместного проживания с ним, близкие, неконфликтные отношения с погибшим, тяжелые переживания по поводу его травмирования, длительности лечения и утраты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживала вместе с ФИО6 в доме по ...., сначала семья К-вых проживала в своей квартире, потом снимала квартиру в этом же доме, мать и сестра ухаживали за ФИО6, переживали, плакали, после смерти сына, ФИО1 сильно изменилась, состояние и самочувствие ее ухудшилось.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживала в одном доме с семьей К-вых по ...., ФИО1 является ее одноклассницей. В своей квартире семья проживала до 2012 года, отношения в семье были хорошие, после того, как ФИО6 привезли из больницы, они за ним ухаживали с утра до вечера. Мама была в заботе, сестру она видела два раза.

Из представленных в суд характеристик и грамот за 2005-2008 г.г. следует, что ФИО6 по характеру был спокойный, уравновешенный, неоднократно принимал участие в спортивных мероприятиях.

В 2007 году закончил профессиональное училище №8, ему присвоена квалификация секретарь.

В период с 01.09.2008 ФИО6 обучался на 1 курсе экономического факультета НОУ ВПО «Алтайский экономико-юридический институт». Со слов истца институт он не закончил, работал на производстве без официального трудоустройства, планировал восстановиться в институте.

Из представленных в материалы дела расписок и чека Сбербанка следует, что ФИО1 получила от ФИО5 суммы 65 000 руб., 50 000 руб. и 10 000 руб.

Получение указанных сумм ФИО1 не отрицает.

По объяснению ФИО5 в судебном заседании 50 000 руб. это его личные деньги, остальные ему давало предприятие.

Указанные деньги приняты ФИО1 в качестве частичной оплаты стоимости восстановительного лечения, что следует из текста расписок, поэтому при определении компенсации морального вреда не учитываются.

Вместе с тем, оказание материальной помощи в лечении пострадавшего, свидетельствует о том, что причинитель вреда и его работодатель не остались безучастными к потерпевшему и его родственникам и принимали меры к заглаживанию причиненного вреда.

Суд также принимает во внимание финансовое положение ответчика, осуществляющего социально значимую функцию по перевозке пассажиров по маршруту Рубцовск-Барнаул. По данным бухгалтерской отчетности, представленной в МИФНС №12 по Алтайскому краю, ООО «Рубцовское пассажирское автопредприятие» является убыточным, чистые активы по состоянию на 31.12.2017 по сравнению с предыдущим годом сократились с 11 584 тыс. руб. до 7 374 тыс. руб., убыток составил 4 211 тыс. руб. (л.д. 77,80). Согласно актам сверки взаимных расчетов у ответчика имеется задолженность в пользу ООО «Автолайн» в сумме 422 737,80 руб., в пользу ООО «ЮниТрейд» в сумме 524 335 руб. (л.д. 70-72).

Грубая неосторожность потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена, основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При возмещении морального вреда членам семьи погибшего подлежат применению общие правила компенсации морального вреда, и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер.

По мнению суда, потеря родного сына, причиняет матери нравственные страдания в большем объеме, по сравнению с нравственными страданиями сестры по материнской линии, которая уехала из города и 12.01.2016 заключила брак в Тюменской области с ФИО11

Суд также учитывает значительный промежуток времени, прошедший с даты ДТП 28.09.2014 и смерти ФИО2 28.10.2015, до даты обращения истцов в суд 14.03.2018.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая близкие семейные отношении с погибшим, значимость и невосполнимость утраты для родственников, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Рубцовское пассажирское автопредприятие» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 250 000 руб., в пользу ФИО3 – 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Рубцовское пассажирское автопредприятие» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рубцовское пассажирское автопредприятие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Рубцовское пассажирское автопредприятие» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рубцовское пассажирское автопредприятие» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров