Решение № 12-290/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-290/2021

12-290/2021

86MS0012-01-2021-000112-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО 1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, работающего в <данные изъяты>»,

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО 1 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту интересов ФИО1 с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что на представленной в материалах дела видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, невозможно установить факт совершения административного правонарушения ФИО1, на видеозаписи не видно, какая именно автомашина совершает маневры обгона или опережения, отсутствует подтверждение въезда самими сотрудниками ГИБДД в зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На видеозаписи зафиксировано, как колона автомобилей движется по участку автодороги, на котором отсутствует разметка, дорожные знаки на указанном участке отвернуты в сторону от дороги. Полагает, что дислокация дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги Сургут-Нижневартовск с 62 по 63 км., представленная сотрудниками полиции мировому судье вместе с административным материалом, не соответствует фактическому месту, зафиксированному на видеозаписи, не совпадают положения дорожных знаков, отсутствует пересечение с второстепенной дорогой, а также отсутствует АЗС, отраженная на дислокации, также информационные знаки о наличии АЗС по пути. Схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, на схеме не верно указаны обозначения, нарисована прерывистая линия посередине проезжей части, схема составлена без привязки к местности и реальной дорожной обстановке. В постановлении мировой судья указывает на то, что при составлении протокола ФИО1 не высказывал возражений относительно факта правонарушения, что также свидетельствует о доказанности правонарушения, однако с указанным предположением нельзя согласится, поскольку ФИО1 не стал спорить с сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что у них есть видеофиксация факта правонарушения, но с данной записью его не ознакомили. При даче объяснения о том, что ФИО1 указал, что знак не заметил, однако при ознакомлении с материалами дела, в частности с видеозаписью, стало ясно, что знак на данном участке отсутствует. При указании места составления протокола об административном правонарушении, было указано, что он составляется на 60 км. дороги Сургут-Нижневартовск, в 8-ми км. от п. Ульт-Ягун, однако указанный населенный пункт как раз находится в районе 63-64 км. данной автодороги, что также не соответствует представленной дислокации, схеме и фактическим условиям, данные противоречия можно было устранить в ходе допроса сотрудников ГИБДД и свидетеля, однако судья отказала в удовлетворении ходатайства о их допросе и направлении судебного поручения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной работником аппарата суда.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления извещения по месту нахождения органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 10 февраля 2021 года получена ФИО1 18.02.2021 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 16).

Согласно исходящему штемпелю на почтовом конверте, жалоба на указанное постановление направлена заявителем 24.02.2021 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт повторного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: факт совершения им маневра - обгона в зоне действия запрещающего знака.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении серии 86 ХМ № 253881 послужили следующие обстоятельства: 25 декабря 2020 года в 11 мин. на 63 км. автодороги Сургут – Нижневартовск Сургутский район до пос. Ульт-Ягун 5 км, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с повторным, в течение года, совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 253881 от 25.12.2020 года; рапортом сотрудника полиции от 25.12.2020 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями свидетеля ФИО 2 от 25.12.2020 года; дислокацией дорожных знаков и разметки автодороги Сургут - Нижневартовск с 62 км. по 64 км.; копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810386200740013244 от 30 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 05.08.2020 года; диском с видеозаписью событий, имевших место 25.12.2020 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, имеющейся в материалах дела, следует, что на протяжении с 62 и 63 километра автодороги Сургут – Нижневартовск Сургутского района нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом до начала 63 километра указанной автодороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1, указано, что на автодороге Сургут – Нижневартовск Сургутского района ФИО1 совершен обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой ФИО1 согласился, что подтверждается отметкой «согласен» рядом с его подписью в указанной схеме, данная схема также подписана свидетелем ФИО 2

Из письменных объяснений свидетеля ФИО 2 следует, что 25.12.2020 года он двигался по автодороге Сургут – Нижневартовск Сургутского района на своем транспортном средстве, на 63 км. его автотранспортное средство обогнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку перед дачей объяснений ФИО 2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые указывает свидетель, подтверждается также схемой, подписанной самим ФИО1 без замечаний.

Исследованные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу встречного движения путем пересечения линии дорожной разметки, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы жалобы о том, что на представленной в материалах дела видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, невозможно установить факт совершения административного правонарушения ФИО1, на видеозаписи не видно, какая именно автомашина совершает маневры обгона или опережения, отсутствует подтверждение въезда самими сотрудниками ГИБДД в зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не состоятельны, поскольку из данной видеозаписи отчетливо усматривается, что обгон совершает транспортное средство «<данные изъяты>» белого цвета.

Также не может быть принято судом указание в жалобе на то, что в постановлении мировой судья указывает на то, что при составлении протокола ФИО1 не высказывал возражений относительно факта правонарушения, что также свидетельствует о доказанности правонарушения, однако с указанным предположением нельзя согласится, поскольку ФИО1 не стал спорить с сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что у них есть видеофиксация факта правонарушения, но с данной записью его не ознакомили.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Согласно материалам дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат, что прямо подтверждается его личной подписью.

Вопреки доводам жалобы о том, что противоречия в части указания места составления протокола об административном правонарушении, которое не соответствует представленной дислокации, схеме и фактическим условиям, можно было устранить в ходе допроса сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО 2 , однако в ходатайстве о вызове и допросе которых мировым судьей было отказано; указанное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение от 10.02.2021 года (л.д. 37-38).

Поэтому отказ в удовлетворении данного ходатайства не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на существенное нарушение норм процессуального права и прав привлеченного лица не указывает.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить - без изменения, а жалобу представителя ФИО 1 , поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения;

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова