Решение № 12[2]-22/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12[2]-22/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с.Октябрьское 26 июня 2017 г.

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Авдасевой О.В.

с участием представителя заявителя ФИО2

представителя Росприроднадзора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного инженера – заместителя начальника Оренбургского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО4 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

Установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что не согласен с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении только в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Считает что, отсутствует событие административного правонарушения.

Просит суд изменить постановление Управления Росприроднадзора по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания должностного лица – главного инженера – заместителя начальника Оренбургского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение», выразившееся в несоблюдении требования по охране водных объектов – поверхностных вод рек Салмыш и Сакмара, признать отсутствие вины должностного лица – главного инженера – заместителя начальника Оренбургского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения и производство по делу прекратить на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть жалобу без его участия, допустив представителя ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы ФИО4 поддержала, просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части признания должностного лица – главного инженера – заместителя начальника Оренбургского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Признать отсутствие вины должностного лица. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО3 возражала против доводов жалобы. Пояснила, что вина ФИО4 в совершении правонарушения доказана, но, в связи с тем, что истек срок привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, на магистральном газопроводе-участке магистрального газопровода очищенного товарного газа, диаметром <.....> мм и давлением-<.....> «Оренбургский ГПЗ-СовхозноеПХГ» ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» <.....> км.,в месте подводного перехода через реку Салмыш произошел выброс природного газа в атмосферный воздух с последующем возгоранием.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая безопасность это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Частью 1 ст. 39 Закона «Об охране окружающей среды», установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В ходе административного расследования проводился анализ химико-аналитического контроля трех лабораторий:центра лабораторного анализа и технических измерений по <адрес> ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО»,Оренбургского ЦГМС-филиал ФГБУ «Приволжское ФИО1 по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и Оренбургской СИГЭК и АГУ «Государственная инспекция по охране окружающей среды <адрес>.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» филиал Оренбургское линейное производственное управление магистральных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 переведен на должность главного инженера – заместителя начальника управления.

В соответствии с должностной инструкции главного нженера - заместителя начальника Оренбургского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ФИО4 осуществляет руководство деятельностью служб, организует капитальный ремонт магистрального газопровода подрядным способом, согласовывает объем и сроки выполнения работ, ведет контроль за ходом и качеством его выполнения (пункт 3.14. должностной инструкции). Выдает разрешения на производство огневых и газоопасных работ, технологических и электрических переключений (пункт 3.15. должностной инструкции), Организует работу по определению опасностей, оценке рисков, разработке мер управления рисками,... устойчивую, надежную и безопаную эксплуатацию производственных объектов, технологического оборудования филиала, в соответствии с Политикой, требованиями ОТ и ПБ, включая требования стандартов ЕСУОТ и ПБ,.. . эксплуатацию объектов и оборудования в пределах установленных контролируемыех параметров операций и выполнения работ, соблюдение технологического режима и регламентов, предусмотренных правилами по эксплуатации, производственными и специальными инструкциями и другими нормативными и эксплуатационными документами, осуществлет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, ОТ и административно-производственный контроль пожарной безопасности на объектах филиала (пункт 3.4. дополнения к должностной инструкции). Руководит работами, связанными с ликвидацией пожаров, аварий до прибытия пожарных подразделений ОПО УВД (пункт 3.45 должностной инструкции).

Согласно акта технического расследования причин аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <.....> км. газопровода «Оренбургский ГПЗ – Совхозное ПХГ», технической причиной аварии является дефект металла трубы в виде трещины по линии сплавления продольного заводского шва с основным металлом трубы, образовавшейся на стадии производства и развивавшейся по механизму коррозионного растрескивания под напряжением. Организационная причина аварии:неудовлетворительная организация проведения технического контроля качества продукции при изготовлении трубы на заводе-изготовителе. Повреждения газопровода полностью ликвидированы силами аварийных бригад ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Выполнена замена участка газопровода протяженностью <.....> мм <.....> метра. Действия персонала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по локализации аварии и ликвидации последствий аварии комиссией признаны правильными. Пострадавших в результате аварии нет.

Их акта дополнительного технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <.....> гм газопровода «Оренбургский ГПЗ - Совхозное ГХГ» от ДД.ММ.ГГГГ., разрушение участка газопровода с утечкой газа и его возгоранием произошло по причине развившейся сквозной трещины по механизму КРН на месте заводского дефекта, расположенного по линии сплавления продольного заводского шва с основным металлом трубы, образовавшегося на стадии производства трубы, на заводе-изготовителе (Заключение ЦСЛ «Трубнадзор» Уральского управления ООО «Газпром газнадзор»). Причиной возгорания явилось короткое замыкание с искрообразованием при обрыве <.....> из-за воздействия ударной волны от высвободившегося газа из газопровода с примесью грунта, камней и воды.

Организационные причины аварии: слабая организация проведения технического контроля качества продукции при изготовлении трубы на заводе-изготовителе и проведения входного контроля трубной продукции при строительстве газопровода. Эксплуатация магистрального газопровода без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока службы безопасной эксплуатации.

В заключении о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, сделан следующий вывод:

1. Слабая организация проведения технического контроля качества продукции при изготовлении трубы и входного контроля трубной продукции на заводе-изготовителе.

2.Эксплуатация газопровода без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока службы безопасной эксплуатации ОПО. Ответственный – начальник ЛЭС Оренбургского ЛПУМГ – С.А.М..

На лицо, ответственное за эксплуатацию газопровода без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока безопасной эксплуатации ОПО составлен протокол об административной ответственности по ст.9.1. ч. 1 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <.....> рублей. Постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ФИО1 по <адрес>, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие инкриминировать должностному лицу ФИО4 - главному инженеру Оренбургского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО1) по <адрес>, должностное лицо – главный инженер Оренбургского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО4, признан виновным в правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение», выразившееся в несоблюдении требования по охране водного объекта – поверхностных вод рек Салмыш и Сакмара, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие инкриминировать должностному лицу ФИО4 - главному инженеру Оренбургского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку состав названнного правонарушения не является формальным, в связи с наступлением вредных последствий (загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов).

Результаты химических анализов, выполненные различными лабораториями к таковым доказательствам не относятся, ввиду того, что содержащиеся в них сведения не являются однозначными и требуют соответствующих исследований специалиста.

Для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и квалификации совершенного им деяния правовое значение имеет выяснение вопроса о том, имеется ли причинно-следственная связь между произошедшей аварией и наступившими последствиями в виде загрязнения поверхностных вод рек Салмыш и Сакмара нефтепродуктами, могут ли установленные превышения концентрации загрязняющих веществ повлечь угрозу загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, имелись ли превышения концентрации загрязняющих веществ в указанных водных объектах до произошедшей аварии, могли ли при возгорании очищенного, природного газа, исходя из представленных его характеристик, образоваться нефтепродукты, и какие именно, являлись ли иные объекты (в том числе трубопроводы ООО «Газпромдобыча Оренбург», расположенные в указанном месте) источниками загрязнения водного объекта.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, указанные вопросы должностным лицом, вынесшим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы не были.

При таких обстоятельствах, выводы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> Н.В.А., о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния являются не обоснованными.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"разъяснено следующее:

согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2,части 1, статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях должностного лица-ФИО4, не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении жалобы ФИО4 частично, прекращении производства по настоящему административному делу по п.2 ст.24.5 КоАП РФ- отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5,п.3 ч.1 ст. 30.7,ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - главного инженера – заместителя начальника Оренбургского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО4 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по административному делу, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должностного лица – главного инженера – заместителя начальника Оренбургского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО4 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии, в Оренбургский областной суд, через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Судья Н.Н. Власова