Приговор № 1-177/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-177/2017

№1-177/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Мелекесова А.Г.,

потерпевшего К.М.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- 8 июня 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2016 года заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 7 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём слома запорной планки входной двери, установленной в доме <адрес>, а также взлома замка, установленного на указанной двери, незаконно неоднократно проникал в указанный дом, являвшийся жилищем К.Б.В., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.М.Б., а именно: газовое оборудование на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 230 рублей 63 копейки; сумку хозяйственную стоимостью 120 рублей; утятницу чугунную стоимостью 292 рубля 50 копеек; кастрюлю алюминиевую ёмкостью 5 литров стоимостью 225 рублей; кастрюлю эмалированную ёмкостью 10 литров стоимостью 225 рублей; кастрюлю эмалированную ёмкостью 15 литров стоимостью 275 рублей; казан чугунный фирмы <данные изъяты> стоимостью 390 рублей; жаровню чугунную стоимостью 288 рублей 75 копеек; газовую плиту марки <данные изъяты> стоимостью 3097 рублей 50 копеек; а также имущество, не представляющее материальной ценности: пиджак, штаны, а всего на общую сумму 6 144 рубля 38 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом К.М.Б. по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных единых умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему К.М.Б. причинён имущественный ущерб на общую сумму 6 144 рубля 38 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелекесов А.Г., адвокат Морозов С.И. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.М.Б. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил суду, что подсудимый вернул ему большую часть похищенного имущества, более того, возместил имущественный ущерб в размере 15 000 рублей, в связи с чем претензий к ФИО1 не имеет, просит его не лишать свободы.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие <данные изъяты>; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый в ходе следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, большая часть которого впоследствии возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 118), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15 000 рублей; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 8 июня 2016 года рецидива преступлений не образует, поскольку ФИО1 был признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на формирование его преступного умысла.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, семейное положение – подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего К.М.Б. о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение имущественного ущерба в объеме, превышающем причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, социального и имущественного положения подсудимого, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО1 совершил в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкое преступление, направленное против собственности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 114-117) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за исполнением ФИО1 данных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшего К.М.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В. Т. Турмухамбетова