Апелляционное постановление № 22-682/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-156/2025

судья: Вологиров З.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Кенжекуловой Е.А., в интересах ФИО2,

осужденной – ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2, на постановление Нальчикского городского суд КБР от 15 мая 2025 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу № в отношении ФИО2 и ФИО1 осужденных приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Кенжекуловой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляховой К.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 года ФИО1 и ФИО2, были осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 года, приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 был отменен в части вещественных доказательств и разрешение данного вопроса было передано на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

В судебном заседании осужденная ФИО2 со своим защитником-адвокатом Кенжекуловой Е.А., просили признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковские карты, пылесос и автомобиль, принадлежащие ФИО2, вернуть по принадлежности собственнику, а именно - осужденной ФИО2

15 мая 2025 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая постановление суда незаконным, несправедливым, немотивированным, просит его изменить, вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком <***> регион, собственником которого она является, паспорт технического средства за серией и номером <адрес>, свидетельство о регистрации ТС за № на автомобиль ВАЗ-21140 и металлическое кольцо с тремя ключами, находящиеся на охраняемой автомобильной стоянке ИВС УМВД России по г.о.Нальчик, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. ул.1-й <адрес>, 4 вернуть ей по принадлежности.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, 297 УПК РФ указывает, что суд мотивировал свое решение п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, тогда как согласно обвинения, и вступившего в законную силу приговора 21.06.2022г. ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 2114 темно-зеленого цвета, принадлежащего ФИО2, подвез её, ФИО2 к автовокзалу № <адрес>. Однако никаких данных о ее намерениях использовать автомобиль в преступных целях как орудия преступления ни органами предварительного расследования, ни судом представлено не было.

Считает, что никаких объективных доказательств, того, что автомобиль был получен в результате совершения преступления, в суд представлено не было. В момент ее фактического задержания она находилась на значительном расстоянии от автомобиля и никаких показаний о возможном использовании данного автомобиля в незаконном сбыте наркотических средств она не давала. В ходе признания автомобиля вещественным доказательством суды формально подошли при оценке доказательств.

В постановлении от 15.05.2025г. Нальчикский городской суд КБР формально исследовал доказательства, перечисляя их в своем решении без выявления причинно-следственной связи к вещественному доказательству в виде автомобиля Ваз 2114, без мотивировки, необходимой для признания данного автомобиля вещественным доказательством. Считает, что по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения о конфискации и обращения в доход государства автомобиля ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком <***> регион, собственником которого является она - ФИО2, паспорт технического средства за серией и номером <адрес>, свидетельство о регистрации ТС за № – на автомобиль ВАЗ-21140 и металлическое кольцо с тремя ключами.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Шарина Н.В., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО2, несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и статьи 104.1 УК РФ при вынесении итогового решения орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации. При этом законодатель не связывает конфискацию орудия совершения преступления с правовой оценкой действий виновного.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При этом, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего ей автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве вещественных доказательств, постановлением следователя от 14.10.2022г. признан, в том числе, принадлежащий ФИО2, автомобиль «ВАЗ-2114», с государственным регистрационным знаком «У509КЕ07» и документы на автомобиль на который постановлением Нальчикского городского суда КБР от 02.02.2023 г.наложен арест.

Согласно приговору вступившему в законную силу, ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ принял предложение ФИО2 о ее перевозке на автомобиле марки «ВАЗ- 2114» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер «У509КЕ07», принадлежащем последней, к месту указанному ею для получения партии наркотических средств. Прибыв на автовокзал № в <адрес>, у водителя автобуса ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях у неустановленного лица, ФИО2 получила посылку под номером «40» в виде картонной коробки из-под пылесоса марки «Тефаль», начиненной наркотическими средствами - «героин» (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6- моноацстилморфин, общей массой 66,84 гр., и наркотическое средство - «метадон», общей массой 98,69 гр.

Как из показаний ФИО2, так и из показаний ФИО1 следует, что посылку с наркотическим средством, «потом необходимо будет положить в тайник-«закладку» в другом месте».

Из представленных материалов следует, что вышеуказанный автомобиль, на котором передвигались ФИО1 и ФИО2 использовался при совершении преступного деяния, в связи с чем суд разрешая судьбу вещественных доказательств, верно пришел к выводу о его конфискации.

Другие доводы также являются не состоятельными и на законность и обоснованность обжалованного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, конфискуются на основании обвинительного приговора.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-2114», с государственным регистрационным знаком «У509КЕ07», на который постановлением Нальчикского городского суда КБР от 02.02.2023 наложен арест, был признан вещественным доказательством по делу.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что 21.06.2022г. ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ принял предложение ФИО2 о ее перевозке на автомобиле марки «ВАЗ-2114» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер «У509КЕ07», принадлежащем ФИО2 к указанному ею месту для получения партии наркотических средств. Прибыв на автовокзал № в <адрес>, у водителя автобуса ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях неустановленного лица, ФИО2 получила посылку под номером «40» в виде картонной коробки из-под пылесоса марки «Тефаль», начиненной наркотическими средствами - «героин» (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6- моноацстилморфин, общей массой 66,84 гр., и наркотическое средство - «метадон», общей массой 98,69 гр.

Согласно показаниям ФИО2 и ФИО1 посылку с наркотическим средством, «потом необходимо было положить в тайник-«закладку» в другом месте».

Вопреки доводам жалобы осужденной, из представленных материалов следует, что вышеуказанный автомобиль, на котором передвигались ФИО1 и ФИО2 предназначался именно для использования при совершении преступного деяния, в связи с чем суд разрешая судьбу вещественных доказательств, пришел к обоснованному выводу о его конфискации.

Процедура рассмотрения вопроса о конфискации имущества не нарушена, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суд КБР от 15 мая 2025 года, о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу № в отношении ФИО2 и ФИО1, осужденных приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева