Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, ответчицы ФИО2 и её представителя ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 в иске просит суд о взыскании с ответчицы Яковенко суммы долга по договору займа. Указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18 января 2015 года, в подтверждение написала расписку. Но своих обязательств до настоящего времени не выполнила, долг не вернула. Просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 130000 рублей и проценты в размере 30527,52 рублей, а всего в сумме 160527 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО1, которая поддержала указанные в иске обстоятельства, уменьшила сумму требований, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчицы только сумму долга в размере 130000 рублей, от взыскания процентов отказалась.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что всю сумму долга возвратила истцу через неделю после получения займа, но расписку забрать забыла. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО3 доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, считает, что ответчица доказала факт возврата денег, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст.808 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ определяет обязанность заемщика возвратить сумму займа: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статей 12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Суд считает, что истец доказал указанные им обстоятельства о передаче в долг ФИО2 по договору займа <данные изъяты> рублей, получение ответчицей этой суммы и взятого ею обязательства возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство подтверждается копией расписки, имеющейся в деле, оригинал которой был исследован в судебном заседании (л.д.4).

Ответчица ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что действительно получала в долг от истца по договору займа <данные изъяты> рублей, о чем собственноручно подтвердила в расписке, представленной истцом суду.

Согласно расписке ФИО2 подтверждает факт получения ею в долг от ФИО4 <данные изъяты> рублей и своё обязательство возвратить сумму долга до 1 января 2015 года (л.д.4).

Представленный истцом документ – расписку, прямо предусмотренную в качестве доказательства в части 2 ст.808 ГК РФ, ответчица до настоящего времени не оспорила, не заявила о её подложности и составлении под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчицы о фактическом возвращении ею долга суд не может признать убедительными, поскольку они подтверждения в судебном заседании не нашли.

По иску о возврате долга в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств заключения договора займа лежит на истце, а на ответчике, оспаривающим предъявленный иск, либо утверждающим об исполнении обязательства, лежит обязанность доказывания таких обстоятельств.

Причем обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 ГК РФ исходя из размера суммы, о возврате которой утверждает ответчик, ФИО2 в подтверждение указываемых ею обстоятельств не вправе ссылаться на свидетельские показания, но не лишена возможности приводить письменные и другие доказательства.

Свидетельские показания ФИО9 и ФИО8, на которые ссылается ответчица, не соответствуют правилам допустимости, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства в подтверждение доводов ответчицы о возврате долга.

Доказательств возврата суммы займа в установленные сроки материалы дела не содержат, в то время как обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены ответчиком надлежащим образом.

В судебном заседании таких доказательств со стороны ответчицы ФИО2 также не представлено, равно как и доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований неисполнения долгового обязательства.

Ответчица не смогла в судебном заседании обосновать, почему не потребовала от истца написания расписки о получении денег при возвращении ему долга в октябре 2017 года. Пояснения ФИО2 о причинах неполучения ею от истца расписки в подтверждение возврата денег суд не может признать убедительными.

Таким образом, достоверных доказательств возврата долга суду не приведено.

Оценивая представленные истцом суду доказательства, суд считает их допустимыми и обоснованными, объективно подтверждающими установленные по делу обстоятельства.

Ответчица в судебном заседании доказательства истца не опровергла, убедительных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Поэтому сумма долга в размере 130000 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации)".

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 13 декабря 2017 г.

Судья