Решение № 2-340/2021 2-340/2021~М-162/2021 М-162/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-340/2021

Дело № 2-340/2021

(42RS0016-01-2021-000284-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 15 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Gloria, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением собственника ФИО6 Виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО - Страхование», гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 20.05.2020 произвел выплату в размере 183 202,92 руб., однако в соответствии с экспертным заключением №2705-1 от 27.05.2020, размер убытков составляет 276 000 руб., стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 06.07.2020 истец направил ответчику заявление с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, 11.08.2020 комплект документов получен ответчиком и направлен мотивированный отказ. 26.10.2020 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.11.2020 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем он не согласен. Просит взыскать с ответчика в его пользу, недоплаченную страховую выплату 92 797 руб., неустойку 150 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, полагал, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. После проведения судебной экспертизы исковые требования не увеличил. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате за проведение экспертизы 10 000 руб., за дубликат экспертного заключения 1000 руб., за проведение судебной экспертизы 10 250 руб., за оплату услуг представителя 21 500 руб., почтовые расходы 334 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. С исковыми требованиями не согласен, однако, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Представитель третьего лица ООО «Коместра-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменные объяснения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м Nissan Gloria, гос.номер №, под управлением ФИО1 и а/м Toyota Carina, гос.номер № под управлением ФИО6 Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 13.11.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Коместра-Авто», страховой полис ХХХ№.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: крыло переднее правое, передний бампер, правая фара.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м Nissan Gloria, гос.номер №– ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ХХХ №, т.е. его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Истец 08.05.2020 предоставил ответчику заявление о страховом возмещении с приложенными документами.

Установлено, что страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует тот факт, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере 183202,92 руб.(Т.1 л.д.17). Однако, истец с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, не согласен.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого №2705-1 от 27.05.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 1910498,86 руб., рыночная стоимость ТС 350 000 руб., стоимость годных остатков составляет 74 000 руб., за составление отчета оплачено 10000 руб. (л.д.13-22, 35). Таким образом, право требования на недоплаченное возмещение убытков согласно представленного истцом отчета составило 92797,08 рублей, из расчета (276000 руб.- 183 202,92 руб.).

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании обращения ФИО1 от 26.10.2020, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено 24.11.2020 решение №У-20-157296/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы и юридических услуг отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с тем, что ответчик не произвел полностью выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест», в результате ДТП на автомобиле истца возникли механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 215600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 357 800 руб., так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстанавливать автомобиль нецелесообразно, рыночная стоимость годных остатков составляет 73 000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от 26.05.2021 №21-176 ООО «Инвест», поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 №432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца полностью соответствуют повреждениям, отраженным в приложении к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП от 05.05.2020, составленному непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых(ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Вывод эксперта о возникновении указанных механических повреждений в результате ДТП от 05.05.2020, основан на исследовании в совокупности материалов дела, фотоматериалов, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Инвест», поскольку судебное экспертное заключение основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. Эксперт включен в реестр экспертов – техников и имеет доступ к проведению подобных экспертиз. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Судом также принято во внимание, что при обращении истца к финансовому уполномоченному ООО «Ф1 Ассистанс» были проведены экспертизы, в том числе транспортно–трассологическая диагностика. Из заключения эксперта №У-20-157296/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.11.2020 следует, что зафиксированные повреждения облицовки бампера переднего транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от 05.05.2020. Вместе с тем, из экспертного заключения №У-20-157296/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.11.2020 следует, что эксперт пришел к вводу о том, что восстановление ТС истца и без учета вышеуказанного повреждения автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель автомобиля.

Из письменных возражений на иск представителя ответчика не следует, что ответчик оспаривает относимость каких-либо повреждений к рассматриваемому ДТП. Эксперты ИП «ФИО4» и ООО «Инвест» также не установили повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП от 05.05.2020.

Для правильного определения суммы страхового возмещения при полной гибели автомобиля имеют первостепенное значение рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков, поскольку разница этих величин и будет определять сумму, подлежащую возмещению страховой компанией.

Таким образом, руководствуясь экспертным заключением ООО «Инвест», суд считает, что ущерб истца составляет 284 800 руб. (357800 руб. (рыночная стоимость а/м) -73000 руб.(стоимость годных остатков)). После проведенной судебной экспертизы, истец требования не увеличил, при этом просил руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО4, поскольку рассчитанный экспертом ущерб 276 000 руб. отличается от ущерба, определенного судебной экспертизой менее чем на 10 %.

При таких обстоятельствах, недоплаченное страховое возмещение составляет 92 797, 08 руб. из расчета: 276 000 руб.(ущерб) - 183202,92 руб(страховая выплата), однако с учетом заявленных истцом исковых требований, взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 92 797 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 46398,5 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (92797 руб. (сумма страхового возмещения) /2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 30.05.2020 (день, следующий за окончанием 20-дневного срока с учетом выходных и праздничных дней) по 25.01.2021 (в рамках заявленных требований) за 240 дней задержки платежа на сумму страхового возмещения по ОСАГО в сумме 92797 рублей х 1% х240 дней=222712,8 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма штрафа не подлежит снижению. Сумма неустойки по невыполненным обязательствам в размере 222712,8 рублей подлежит снижению до 40 000 руб., поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, превышает сумму неисполненного обязательства, кроме того, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Данный размер штрафа и неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства, а также недоказанности наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., а также за юридическую консультацию 1500 руб., за составление искового заявления 4000 руб., за составление претензии 3500 руб., за обращение и предоставление документов в службу Финансового уполномоченного 5000 руб. В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов ИП ФИО4 в сумме 10 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы ООО «Инвест» в сумме 10250 руб., поскольку экспертизы имели своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 334 руб., а также расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела. Данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 3855,94 руб.: (92797 руб.+ 40 000 руб.) -100 000руб.)х2%+3200руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 92 797 рублей, штраф в размере 46398 рублей 50 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по проведению экспертиз 20 250 рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения 1000 рублей, почтовые расходы 334 рубля, а всего 215 779 (двести пятнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева