Апелляционное определение № 33-45388/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Васина Д.К. Дело: №33-45388/2025 (Дело: №2-6842/2025) УИД: 50RS0031-01-2025-003794-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6842/2025 по иску Чеховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Чеховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, - ФИО1, представителя ФКУ «Центравтомагистраль» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Чеховский городской прокурор Московской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести участок автодороги М-2 «Крым» в районе деревни Карьково городского округа Чехов Московской области в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 по установленным параметрам шума, посредством обустройства шумозащитных экранов.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам обращения ФИО3 выявлены нарушения при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» в районе деревни Карьково городского округа Чехов Московской области.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 09.10.2019г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» по результатам измерения уровня акустического шума, создаваемого автотранспортом, движущимся по федеральной трассе М-2 «Крым» (Участок 79 км), проведенных по адресу: <данные изъяты>, установлено, что уровни шума, измеренные в центре жилого помещения площадью менее 20 кв.м на высоте 1,5 м от уровня пола, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010г. № 175 (действовавшим на дату проведения замеров).

Изложенное свидетельствует о непринятии ФКУ «Центравтомагистраль» должных мер по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги установленным требованиям, что влечет за собой нарушение конституционных прав граждан.

Для устранения нарушений 27.04.2024г. Чеховской городской прокуратурой в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, однако мер к устранению указанных в нем нарушений не принято.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с 2017 года жители деревни Карьково обращались для установления шумоизоляционных устройств, были проведены замеры, уровень шума превышает нормы.

Представители третьих лиц - Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, ООО «ЭКОСПЕЙС» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать ФКУ «Центравтомагистраль» в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу привести участок автодороги М-2 «Крым» в районе деревни Карьково городского округа Чехов Московской области в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 по установленным параметрам шума, посредством обустройства шумозащитных экранов.

В апелляционной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

По обращению ФИО3 выявлены нарушения при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» в районе деревни Карьково городского округа Чехов Московской области.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 09.10.2019г. № 4608 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» по результатам измерения уровня акустического шума, создаваемого автотранспортом, движущимся по федеральной трассе М-2 «Крым» (Участок 79 км), проведенных по адресу: <данные изъяты>, установлено, что уровни шума, измеренные в центре жилого помещения площадью менее 20 м2 на высоте 1,5 м от уровня пола, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010г. № 175 (действовавшим на дату проведения замеров).

27.04.2024г. Чеховским городским прокурором Московской области вынесено представление в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» об устранении выявленных нарушений.

11.06.2024г. ФКУ«Центравтомагистраль» был дан ответ на представление прокурора, в котором указано, что источником шума является не сама автомобильная дорога, как объект капитального строительства, а движение транспортных средств по ней. Возросший уровень шума может являться следствием эксплуатации механических транспортных средств с превышением нормативов уровня шума, а также следствием нарушения автомобилями скоростного режима на участке автомобильной дороги. В настоящее время проведение работ по реконструкции ФАД М-2 «Крым», а также устройство шумозащитных экранов на участке км 79 в районе деревни Карьково программой дорожных работ не предусмотрено.

Из ответа Управления благоустройства Администрации городского округа Чехов Московской области на обращение ФИО3 следует, что автомобильная дорога М-2 Крым является дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль». Принятие решения об установке шумозащитных экранов находится компетенции вышеуказанной организации. В адрес ФКУ «Центравтомагистраль» направлено письмо о рассмотрении возможности установки шумозащитных экранов на участке автомобильной дороги М-2 Крым вблизи д. Карьково г.о. Чехов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» и установив, что при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» в районе деревни Карьково городского округа Чехов Московской области выявлены нарушения в части уровня шума, создаваемого автотранспортом - параметры уровня шума, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 204 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и обязал ФКУ «Центравтомагистраль» в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу привести участок автодороги М-2 «Крым» в районе деревни Карьково городского округа Чехов Московской области в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 по установленным параметрам шума, посредством обустройства шумозащитных экранов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с положенным в основу решения суда заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», поскольку в экспертом заключении указан конкретный отрезок времени, в который измерялся уровень шума, тогда как, уровень шума на данном участке автомобильной дороги неоднороден во времени и зависит от множества условий, кроме того, в заключении не указано при каких климатических условиях измерялся уровень шума, не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащих доказательств в опровержение данного заключения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, указанные доводы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что принятое по делу решение суда является неисполнимым по причине недостаточности установленного срока для исполнения возложенной судом обязанности по проведению строительно-монтажных работ по установке шумозащитного экрана, поскольку требуется выделение федерального финансирования, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правого значения и не являющиеся основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия отмечает, что в случае объективной невозможности исполнения решения суда и наличия соответствующих доказательств, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.