Решение № 2-382/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО5-Польский 3 октября 2017 года

ФИО5-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности привести забор в соответствие с Правилами землепользования и застройки г.ФИО5-Польский.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В 2015 году ответчик вдоль смежной границы построил сплошной забор на бетонном фундаменте, который по своим параметрам не соответствует Правилами землепользования и застройки г.ФИО5-Польский, утвержденным решением Совета народных депутатов МО г.ФИО5-Польский. Забор затеняет участок истца. Просила обязать ответчика привести забор, установленный вдоль смежной границы, в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО г.ФИО5-Польский, а именно: уменьшить его высоту до 2 метров и сделать его сетчатым или решетчатым.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, пояснили, что нарушение ответчиком при строительстве забора строительных норм и правил, в т.ч Правил землепользования и застройки МО г.ФИО5-Польский, само по себе свидетельствует о нарушении прав истца и является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО3 против иска возражал.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания приведенном норм права и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности привести забор в соответствие с Правилами землепользования и застройки г.ФИО5-Польский, истица должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения ее права собственности на земельный участок, вследствие возведения ответчиком спорного сооружения (забора).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Придомовой земельный участок с кадастровым № площадью 1609 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен ФИО1 в собственность решением ФИО5 - Польского районного Совета народных депутатов от 24.04.1992, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка площадью 1472 кв.м. с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон следует, что на границе смежных участков ответчиком возведен сплошной забор из металлического профиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ вдоль смежной границы участков истца и ответчика установлен сплошной забор из металлического профилированного листа на бетонном и кирпичном фундаменте, переменной высоты 2,1 - 2,9 м. Забор не соответствует нормам Правил землепользования и застройки муниципального образования город ФИО5 - Польский, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования г.ФИО5 - Польский от 19.08.2014 № 30, допускающих устанавливать на границе с соседним участком сетчатые или решетчатые ограждения высотой не более 2 метров, забор снижает продолжительность инсоляции части земельного участка истца, но требования, предъявляемые к инсоляции придомовых участков, при возведении забора соблюдены.

В исследовательской части заключения экспертов и приложений видно, что при расчете инсоляции в качестве объектов затенения приняты перепад высот участков, все строения, в том числе расположенные на участке истца, а также находящаяся на участке истца сосна; после установки забора продолжительность инсоляции снизилась на 43 минуты, при этом на большей части участка истца суммарная продолжительность инсоляции превышает 3 часа, среднее время инсоляции участка истца составляет 7 часов 13 минут.

Согласно пункту 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94, требование по затемнению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

Таким образом, заключением подтверждено, что земельный участок истца имеет высокий уровень инсоляции и большую часть дневного времени освещается по всему периметру.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенное ФИО4 ограждение (забор) прав истца не нарушает.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам стороны истца само по себе нарушение ФИО4 при возведении забора требований строительных норм и правил, в т.ч Правил землепользования и застройки МО г.ФИО5-Польский, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности привести забор в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО г.ФИО5-Польский отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО5-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин