Решение № 2-2786/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2786/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга в размере 150 000 руб., неустойки за период с 01.04.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 224 400 руб., ссылаясь на то, что 08.12.2016 г. ФИО2 получила от истца в долг 30 000 руб. сроком по 31.03.2017 под 50% в месяц, что подтверждается распиской. Кроме того, условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере 2% в день от суммы невыплаченного остатка долга. Ответчиком возвращено 1000 рублей, однако до настоящего времени добровольно оставшаяся сумма долга не возвращена, на требования вернуть долг ответчик не реагирует, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 29 000 рублей, поскольку 08.06.2017 года ответчица вернула ей 1000 рублей, проценты по договору– 119 000 рублей, снизила размер неустойки до 15 000 рублей, а всего 163 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, СМС-сообщением, возражений против иска не представила, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие, в заочном порядке.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик обязан возвратить истцу сумму займа, так как в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.12.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передала заемщику ФИО2 сумму займа в размере 30 000 руб. сроком по 31.03.2017 г. под 50% в месяц, что подтверждается распиской. Кроме того, условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от просроченной суммы. 08.06.2017 г. ответчиком возвращено истцу 1000 рублей, однако до настоящего времени добровольно оставшаяся сумма долга не возвращена, на требования вернуть долг ответчик не реагирует.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлена расписка, таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден и ответчиком не оспорен. Данных, что долг возвращен, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 29 000 рублей, проценты по договору в размере 119 000 рублей (за период с 08.12.2016 г. по 08.06.2017 г. 90 000 = 30 000 х 50% х 6 мес. и за период с 09.06.2017 г. по 08.08.2017 г. 29 000 = 29 000 х 50% х 2 мес.).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд считает, что оснований к снижению размера неустойки не имеется, поскольку размер неустойки снижен самим истцом с 224 400 рублей до 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 460 руб., поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 29 000 рублей, проценты по договору 119 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а всего 163 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в госдоход госпошлину в размере 4 460 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок с момента вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ашуркова А.П.