Решение № 2-390/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-390/2025

УИД: 72RS0010-01-2025-000613-51

Дело № 2-390/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 04 сентября 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО1. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № – ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, находящийся под управлением ответчика ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим собственнику пострадавшего транспортного средства № страховое возмещение в размере 76 100 рублей. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не относился к числу лиц, имевших право на управление транспортным средством №, то есть не был включен в страховой полис, истец на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» обращается в суд к ФИО2 с регрессными требованиями. Кроме взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 76 100 рублей, истец также просит суд взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на взысканную денежную сумму до дня фактического исполнения обязательств, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эколайн», ООО СК «Гелиос», ФИО1 и ФИО5 (л.д.79).

В судебное заседание представитель истца, при надлежащем извещении, не явился. При подаче иска в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», не возражал против вынесения заочного решения (л.д.6).

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против удовлетворения исковых требований не предоставил.

Третьи лица - представители ООО «Эколайн» и ООО СК «Гелиос», ФИО1, ФИО5, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, своей позиции относительно разрешаемого в суде вопроса не выразили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на 1 км. автодороги Ишим – <адрес> № – <адрес> – д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО1.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 (л.д. 24).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Материалами дела подтвержден факт наличия механических повреждений транспортного средства - №, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29).

Согласно страховому полису № №, транспортное средство – автомобиль №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Период действия страхового полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 не вписан в полис в качестве лица, имеющего право на управление указанным транспортным средством. (л.д. 28).

Пострадавшее в результате дорожно-транспорного происшествия транспортное средство – автомобиль № было застраховано в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ № (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Эколайн» (л.д. 59), страховой компанией ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 76 100 рублей (л.д. 22).

В дальнейшем расходы прямого страховщика, ООО СК «Гелиос» были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, приведшими к выплате истцом ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 76 100 рублей.

В силу положений пункта 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «б, в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как было указано выше, подтверждено материалами дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 не был включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством № (л.д. 28).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела ПАО СК «Росгосстрах» правомерно заявлены регрессные требования о взыскании страхового возмещения к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в связи с чем требования истца о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 76 100 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму долга в размере 76100 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 рублей (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 76 100 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего в сумме 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от взысканной суммы долга в размере 76 100 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в определенные периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева