Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кожевиной Ю.А., с участием помощника прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО1, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2019 г. по иску ФИО2 к акционерному обществу «Горковский рыбозавод» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к Акционерному обществу «Горковский рыбозавод» (далее Горковский рыбозавод ) о признании незаконным приказа № ок от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного генеральным директором Горковского рыбозавода об увольнении ФИО2 по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая, что он был неправомерно уволен ответчиком с должности заместителя директора по финансам главного бухгалтера, за утрату доверия. В качестве основания увольнения работодатель указал о совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Указал, что его увольнения было осуществлено с существенным нарушением требований ст. 193 ТК РФ, то есть не был соблюден порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, не был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, отсутствуют документы, подтверждающие совершение виновных действий. В связи с чем, просил признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей с ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – Горковского рыбозавода, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В судебном заседании ФИО2, настаивал на удовлетворении иска, суду пояснил, что в Горковском рыбозаводе, он работал с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя директора по финансам, главного бухгалтера. За все время работы у него не имелось дисциплинарных наказаний, а также иных нарушений трудовой дисциплины. В связи со сменой руководства завода, а также наличии корпоративных споров, он был уволен без объяснения причин. За время работы он неоднократно награждался почетными грамотами, поощрялся материально, в связи с чем, увольнение без объяснения причин, повлекло для него нравственные, моральные страдания. В связи с указанным он оценил причиненный ему вред в размере 300 000 рублей, который просил взыскать с ответчика, помимо взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно представленной справки, по день рассмотрения дела.

В отзыве на иск ФИО2, предоставленный в суд ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, Горковский рыбозавод, частично признал требования истца, а именно в части восстановления на работе и взыскании его заработной платы за время вынужденного прогула в размере 113 547,07 рублей. Просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ( л.д.№).

Выслушав истца, изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, который в своем заключении полагал, что ФИО2 подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему:

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита.

Примат защиты прав работника перед работодателем следует из положений ст.2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как достоверно установлено, истец ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по финансам, главного бухгалтера ( л.д. №).

Приказом генерального директора АО «Горковский рыбозавод» № ок от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В указанном приказе не указаны основания для прекращения трудового договор ( л.д. №).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлено, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, как и давал какие-либо объяснительные по поводу вменяемых ему нарушений. Таких доказательств, ответчиком в суд, не представлено.

Указанное также подтверждается и справкой исполнительного директора Горковского рыбозавода ФИО5 (л.д. №) об отсутствии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2.

Исходя из буквального толкования п. 7 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения работником виновных действий.

Следует обратить внимание на то, что в п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, говорится об утрате доверия к работнику. В связи с этим, необходимо отметить, п.7 может быть применен не к любому работнику, а лишь к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Пункт 7 касается только тех работников, которые прямо оговорены законом.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определен Трудовым Кодексом Российской Федерации, главный бухгалтер не может быть уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуального равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.

При этом в силу п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение указанных правовых норм, стороной ответчика не представлено объективных и допустимых доказательств того, что ФИО2 были совершены виновные действия, которые повлекли утрату к нему доверия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что при его увольнении существенно нарушены требования Трудового Кодекса РФ, ответчиком опровергнуты не были, что является основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО2 в размере - 5 162,46 рублей и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, то есть 33 дня, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере - 170 361,18 рублей.

Сумма, указанная в расчете истцом (л.д.№) под сомнение сторонами не ставятся, и была указана истцом на момент подачи иска в суд.

Относительно исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда в случае незаконности увольнения предусмотрена ч.9 ст. 394 ТК РФ. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении суммы компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание, изложенное выше, а так же характер нравственных страданий, причиненных ФИО2, с учетом его многолетнего и добросовестного труда на предприятии, суд находит соразмерной сумму компенсации в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 204,00 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать приказ №ок от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный генеральным директором Акционерного общества «Горковский рыбозавод» об увольнении ФИО2 по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя директора по финансам-главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Горковский рыбозавод» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 361 (Сто семьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль 18 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ВСЕГО взыскать: 200 361 (двести тысяч триста шестьдесят один) рубль 18 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Горковский рыбозавод» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 204,00 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>