Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018~М-2115/2018 М-2115/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2089/2018

Дело № 2-2089/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № Ф76-9/18 от 14 июля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что при покупке билета на поезд он был застрахован АО «СОГАЗ» от несчастных случаев во время следования в поезде, сумма страхового покрытия 2000000 рублей.

3 декабря 2017 года при подъеме на второй этаж двухэтажного поезда, из-за того, что поезд качнуло, он упал со второго этажа и получил многочисленные травмы, вследствие чего был госпитализирован в больницу и проходил курс лечения на больничном до 29 декабря 2017 года, с правом приступать к работе с 30 декабря 2017 года.

15 июня 2018 года он обратился в АО «СОГАЗ» по факту произошедшего страхового случая, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты.

23 июля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку предоставленный Акт о несчастном случае нечитаем.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд обязать ответчика выплатить в его пользу страховое возмещение в размере 300000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 16 июля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.

Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 16 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 210000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2017 года К.Я.ИБ., являясь пассажиром пассажирского поезда №50 сообщения «Москва-Самара» (вагон №4), на участке дороги Зубова Поляна - Кадошкино во время следования поезда при подъеме на второй этаж вагона упал на лестнице и получил травму.

3 декабря 2017 года на имя ФИО1 составлен Акт А072001 о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания».

Гражданская ответственность АО «Федеральная пассажирская компания» на момент несчастного случая с истцом была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в 2017-2018 годах № ФПК-17-66/GAZX21780824454000 от 1 апреля 2017 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

15 июня 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив медицинские документы, подтверждающие полученные телесные повреждения, копию проездного билета, а также копию вышеуказанного Акта о нечастном случае 3 декабря 2017 года, заверенную представителем перевозчика.

Письмом от 11 июля 2018 года за № СГ-64340 ответчик сообщил, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку копия Акта А072001 о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» от 3 декабря 2017 года нечитабельна.

16 июля 2018 года истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой просил произвести страховую выплату.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом, как следует из статьи 3 данного Федерального закона, под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10).

В соответствии с условиями Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в 2017-2018 годах № ФПК-17-66/GAZX21780824454000 от 1 апреля 2017 года, заключенного между АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 27 декабря 2012 года №721, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1).

В пункте 2.2 Договора обязательного страхования гражданской ответственности дается понятие страхового случая, аналогичное тому, что указано в Федеральном закона № 67-ФЗ.

Согласно 3.1.1 (б) страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2000000 рублей на одного пассажира.

В силу пункта 71 Правил обязательного страхования (стандартных) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденных приказом Председателя Правления ОАО «СОГАЗ» от 27 декабря 2012 года № 721, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с настоящими Правилами, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая или размер подлежащего возмещению вреда (пункт 72 Правил).

Факт получения ФИО1 телесных повреждений 3 декабря 2017 года в результате падения со второго этажа поезда №50 «Москва-Самара» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

<данные изъяты>

Из анамнеза следует, что со слов пациента 3 декабря 2017 года упал в поезде ночью при подъеме на второй этаж, <данные изъяты> проводницей была вызвана бригада скорой помощи, из поезда был доставлен бригадой скорой помощи в Рузаевскую межрайонную больницу. От госпитализации отказался.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из справки Рузаевской межрайонной больницы следует, что ФИО1 упал в поезде 03.12.2017 года, и ему выставлен диагноз <данные изъяты> от госпитализации отказался.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 от 17 декабря 2017 года, ФИО1 с 4 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «МРКБ». <данные изъяты> Выписан из ГБУЗ РМ «МРКБ» с открытым больничными с 4 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года. Признан временно не трудоспособным, направлен на ВК для продления больничного листа с 14 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцу выдан больничный лист с 14 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Довод ответчика об отсутствии вины перевозчика в причинении истцу телесных повреждений судом отклоняется.

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Исходя из приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию отсутствия вины перевозчика в причинении вреда потерпевшему, а также возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, возложена на страховщика.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что падение произошло из-за того, что поезд качнуло, то есть в результате неравномерного движения поезда.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Также в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает установленном факт наступления 3 декабря 2017 года страхового случая, влекущего обязанность страховщика АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату ФИО1

Суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица АО «Федеральная пассажирская компания», изложенные в отзыве на исковое заявление, ввиду последующего признания им страхового события и предоставления Акта А072001 о несчастном случае от 3 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 83 Правил обязательного страхования (стандартных) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденных приказом Председателя Правления ОАО «СОГАЗ» от 27 декабря 2012 года № 721, величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего – сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, исходя из страховой суммы, предусмотренной договором страхования, характера и степени повреждения здоровья истца страховое возмещение составляет 71000 рублей.

2000000 рублей х 3,55 % = 71000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 000 рублей.

Пунктом 75 вышеуказанных Правил обязательного страхования (стандартных) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров установлено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые должны быть представлены в соответствии с настоящими Правилами.

За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (пункт 76 Правил).

Поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки (пени), начиная с 16 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки судом учитывается ключевая ставка Банка России, установленная на дату начала просрочки 16 июля 2018 года.

Исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 71000 рублей, периода просрочки с 16 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года (71 день), неустойка за указанный период составит 4873 рубля:

71000 рублей х 7,25 / 75 х 71 день = 4873 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки, поскольку вышеприведенными положениями пункта 76 Правил обязательного страхования от 27 декабря 2012 года № 721 установлено, что правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4873 рубля.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

При этом предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 37936 руб. 50 коп. ((71 000 руб. + 4873 руб.) х 50 %).

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1580 рублей согласно следующему расчету:

(71 000 руб. + 4873 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2476 руб.;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

2476 руб. + 300 руб. = 2776 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, неустойку в размере 4873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова