Приговор № 1-25/2019 1-308/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 11 февраля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции физическим лицом, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, повторно, в течении года после исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, заведомо зная о недопустимости розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, вопреки требованиям п.п. 1,2, ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», имея умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.10 часов до 16.40 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес> незаконно осуществил розничную продажу действующему в рамках в оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» МСА, спиртосодержащей продукции – спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке с этикеткой «Пермская люксовая водка» объемом не менее 0,5 литра за 100 рублей, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью и относится к водно-спиртовой смеси, приготовленной разведением ректификованнного (очищенного) этилового спирта не умягченной водой, с содержанием этилового спирта 42,0 оборота %.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спиртосодержащую жидкость два баллона по 5 литров, данную жидкость разводил и продавал до ДД.ММ.ГГГГ, но после того как в отношении него в январе 2018 года участковым был составлен административный протокол, продажей спирта он заниматься прекратил. В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой МСА не приходил, ему он ничего не продавал, так как на тот момент спиртом уже не торговал. Все, что у него оставалась, он уничтожил.

Свидетель ШАБ суду показал, что согласно полученной информации о реализации спиртосодержащей жидкости на дому в <адрес> было запланировано мероприятие о проведении проверочной закупки. Для этого в отдел полиции были приглашены участники этой закупки закупщик и два понятых, которым разъяснялись их права, был проведен личный досмотр гражданина-закупщика, после чего откопировали денежную купюру достоинством 100 рублей и вручили денежные средства закупщику в присутствии понятых. После этого на служебной автомашине направились в <адрес>, где закупщику был указан дом ФИО1, после чего совместно с понятыми наблюдали за действиями закупщика, который подошел к указанному дому, позвонил и кто-то вышел. Через некоторое время закупщик отошел от дома, и они его посадили в служебную автомашину, затем в отделе полиции закупщик выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с наполненной спиртосодержащей жидкостью, которая была изъята, упакована и направлена на экспертизу. МСА пояснил, что выходил мужчина, взял деньги и взамен вынес спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра. Позже в ходе рассмотрения материала проверки выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей жидкости, поэтому в его действиях усматривался состав уголовно-наказуемого деяния. Видеозапись при проверочной закупке не велась.

Свидетель ЩВА показал, что в тот день к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в мероприятии, на что он согласился. В отделе полиции, также находился закупщик и другой понятой мужчина, им разъяснили права. В их присутствии провели досмотр закупщика, после чего тому выдали денежную купюру достоинством 100 рублей, которую скопировали, где они все расписались. После этого на служебной автомашине поехали в <адрес>, сотрудник полиции указал на дом, в котором необходимо произвести закупку, и отъехали оттуда на 200-300 метров. Затем наблюдали за действиями закупщика, который постоянно находился в их поле зрении, подошел к двери указанного дома, дверь открылась, закупщик что-то передал, затем дверь снова открывалась, при этом что-то передали закупщику. Они поехали за ним, посадили его, тот сказал, что удалось приобрести спиртосодержащую продукцию, которую передал ему мужчина. Затем в отделении полиции снова досмотрели его, обнаружили у него стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с красной этикеткой наполненную жидкостью. Данную бутылку опечатали, и они все расписались. Дом, откуда производилась закупка одноэтажный, деревянный, обшитый сайдингом, имеется пристрой, огорожена забором.

Свидетель ТЕВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле здания ОВД <адрес>, где сотрудники полиции попросили принять участие качестве понятого, и он согласился. После чего они прошли в кабинет, там был еще другой понятой, личность которого ему неизвестна, а также мужчина, который был закупщиком. Затем на служебной автомашине они поехали в <адрес> было светлое время суток, повернули направо, где сотрудник полиции им указал на дом с номером «6», который был обшит вагонкой, огражден желтым забором, сказал, что с данного дома будет проводиться контрольная закупка. После чего они отъехали от указанного дома на 200 метров, закупщик пошел к данному дому, при нем передавали ему купюру достоинством 100 рублей для приобретения спиртного. Они с машины наблюдали за закупщиком, тот был в поле зрения, к другим домам не подходил. Был слышен лай собаки и мужские голоса. Через пять минут закупщик пошел в сторону дороги, они его догнали и посадили в машину, при нем оказалась бутылка емкостью 0,5 литра, с этикеткой из-под водки красного цвета. Закупщик им сказал, что он закупил, что все удачно прошло. По приезду в отдел полиции бутылку с жидкостью при них опечатали, и они расписались.

Свидетель МСА показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в контрольной закупке спирта в качестве закупщика. Для этого его пригласили в служебный кабинет, где в присутствии понятых изъяли из его карманов личные вещи, вручили купюру достоинством 100 рублей. Далее все поехали в <адрес>, где указали на дом, в который ему нужно было зайти и купить спирт. Отъехав, его высадили, и он пошел в сторону того дома. Подойдя к дому, он постучался или позвонил, точно не помнит. Ему открыл дверь мужчина, которому он сказал, что хочет приобрести у него спирт и передал тому 100 рублей. Дальше мужчина передал ему бутылку емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью и он ушел. По дороге обратно он никуда не заходил, дошел до служебной машины, далее все поехали в отделение полиции, где бутылку в присутствии понятых он передал сотрудникам полиции. Подтверждает, что мужчиной, который ему продал спирт, был подсудимый, с которым он ранее не был знаком. Это он подтвердил и в ходе очной ставки.

Свидетель КВН показала, что знает со слов своей матери о том, что ФИО1 продает спиртосодержащую жидкость, так как ее мать и брат выпивают, приобретают спиртное у ФИО1, она видела, как мать и ее брат ходили к его дому за спиртным. Также ей известно, что Тотьмянина осенью ДД.ММ.ГГГГ привлекали за это к административной ответственности, назначали штраф. Дом подсудимого расположен рядом с ее домом, при въезде в <адрес>, то это четвертый дом. Подсудимый человек хороший, доброжелательный, не хочет, чтоб его наказывали, но хотелось, чтобы он спиртосодержащую жидкость не продавал. Тотьмянин и его жена оба на пенсии, ведут домашнее хозяйство.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля СВЕ, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так из показаний СВЕ следует, что проживает по адресу: <адрес>. Дом принадлежит ФИО1, они совместно проживают более 20 лет. Совместных детей у них нет. Они вдвоем ведут общее хозяйство. Оба пенсионеры по возрасту. У них дома определено, что хозяином является ФИО1, она выполняет обязанности связанные с содержанием дома. Всей хозяйственной работой заведует ФИО1. Денежные средства с пенсий расходуют совместно, но они хранятся у ФИО1. Если ФИО1 что-то решит, то он не ставит ее в известность, а она и не спрашивает, обо всем уже узнает по факту. Точно также все произошло с продажей спиртосодержащей жидкости им из дома. Она видела, что тот привез канистры с этой жидкостью, но она ни разу не спрашивала, для чего они нужны ему. Если кто-то приходил к ним за спиртным, то она никогда сама этим не занималась. Если вдруг его дома не было, то она говорила, что его дома нет, и люди уходили. Всем этим он заведовал сам. Точный период, когда он начал этим заниматься и когда закончил, она пояснить не может. В начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что его оштрафовали на 30 000 рублей за продажу спиртосодержащей жидкости из дома. Она сказала, ему что он сам это затеял и чтоб сам разбирался с этим. Она попросила не вмешивать ее в его дела. Она всегда знала, что это незаконно, но ему никогда на это не указывала, т.к. он сам должен это понимать. Когда он перестал продавать эту жидкость, она не может сказать точно. Он сам заварил эту «кашу», сам пусть ее и расхлебывает. Больше ей пояснить нечего (л.д.107-108).

Согласно рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кудымкарский» ШАБ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости ФИО1, по адресу: <адрес>. Тем самым ФИО1 допустил нарушение требований предусмотренных ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ (л.д. 2).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Административный штраф согласно копий чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачен (л.д. 26).Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жидкость, представленная на исследование в стеклянной бутылки вместимостью 0,5 л с этикеткой «Пермская люксовая водка», является спиртосодержащей и относится к водно-спиртовой смеси. Данная смесь приготовлена разведением ректификованного (очищенного) этилового спирта не умягченной водой. Количественное содержание этилового спирта в водно-спиртовой смеси составляет 42,0 об.%. Установить вид сырья (синтетическое, техническое или пищевое) из которого изготовлен этиловый спирт, использованный для приготовления представленной водно-спиртовой смеси и на этом основании отнести его к списку ядовитых веществ, а также решить вопросы о том, пригодна ли представленная жидкость для производства алкогольной продукции и относится ли она к пищевой продукции, не представилось возможным, по причине, указанной в синтезирующей части заключения. Сильнодействующие и ядовитые вещества, согласно списка по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленной водно-спиртовой смеси, при чувствительности примененного метода ГЖК, не выявлены. Такие денатурирующие добавки как бензин, керосин, кротоновый альдегид и битрекс, в представленной водно-спиртовой смеси, при чувствительности методов ТСХ и ГЖХ 10 -6 г, не выявлены (л.д.31-38);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра домовладения, следов и предметов, относящихся к продаже спиртосодержащей жидкости не обнаружено. Бутылок и других емкостей со спиртосодержащей жидкостью не обнаружено (л.д.41-48).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16.40 часов до 16.55 часов ДД.ММ.ГГГГ проведен досмотр МСА, который одет: штаны черно-серого цвета (камуфлированные), куртка камуфлированная, без головного убора, резиновые галоши черного цвета. В ходе досмотра МСА добровольно выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5 л., на которой имеется этикетка с надписью «Пермская люксовая водка», внутри бутылки находится бесцветная жидкость объемом около 0,5 литра, горлышко бутылки закрыто алюминиевой пробкой, винтовой (л.д.57).

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Кудымкарский» ШАБ изъята стеклянная бутылка с этикеткой «Пермская люксовая водка» емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью (л.д.74-77).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, осмотрена стеклянная бутылка, горлышко которой накрыто фрагментом прозрачной пленки, перевязана фрагментом нити белого цвета, свободные концы которого скреплены биркой, снабженной пояснительной надписью, опечатана оттиском печати «Для пакетов» ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, заверенного подписью эксперта. Бутылка выполнена из прозрачного стекла емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Пермская люксовая водка». Внутри бутылки имеется прозрачная жидкость. На дне и стенках бутылки имеется осадок белого цвета (л.д.78-82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83).

Согласно выписки из Федерального закона № 171-ФЗ ««О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», государством регулировано производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (л.д. 127-142).

Из протокола очной ставки между свидетелем МСА и подозреваемым ФИО1 установлено, что МСА и ФИО1 не знакомы, отношений между ними нет. МСА видел ФИО1 только один раз осенью ДД.ММ.ГГГГ, когда участвовал в мероприятии «Проверочная закупка» и приобрел у того бутылку спирта, также указал подробно об обстоятельствах приобретения им спиртосодержащей жидкости у ФИО1. В свою очередь подозреваемый ФИО1 с пояснениями МСА не согласился, указал, что с МСА не знаком, видит его впервые, данного факта о котором указывает МСА, не было (л.д. 103-104).

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Указанные выводы суда основаны на показаниях свидетеля МСА, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика для приобретения спиртосодержащей продукции в <адрес>, для этого в кабинете отдела полиции в присутствии понятых в отношении МСА был произведен личный досмотр, вручена денежная купюра достоинством 100 рублей для приобретения спиртного, указан дом, где необходимо приобрести и где он приобрел спиртосодержащую жидкость у гражданина ФИО1, а также показаниях свидетелей ШАБ, ЩВА и ФИО2, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наблюдали за происходящими событиями; свидетеля КВН, из которых следует, что она проживает рядом с ФИО1, который продает спиртосодержащую жидкость, поскольку она видела, как ее близкие родственники приобретали у Тотьмянина спиртное для употребления; также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СЕВ, из которых следует, что она видела, как ФИО1 привез канистры со спиртосодержащей жидкостью, к ним приходили люди за спиртом, он она этим не занималась, всем заведовал сам ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оштрафовали на 30 000 рублей. Период, когда тот стал заниматься продажей спирта и когда закончил, она пояснить не смогла.

Показания указанных лиц в части описания деяния, совершенного Тотьмяниным и направленности его умысла, последовательны, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и нашли объективное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, данными протоколов личного досмотра МСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до начала оперативно-розыскного мероприятия МСА был осмотрен, при нем денежных средств и спиртосодержащей жидкости обнаружено не было, была выдана денежная купюра достоинством 100 рублей серии ГЗ №, далее после проведения оперативно-розыскного мероприятия МСА вновь был досмотрен, в ходе досмотра он добровольно выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкость и с этикеткой на бутылке « Пермская люксовая водка», данными протокола осмотра предметов, в частности изъятой стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкость и с этикеткой на бутылке « Пермская люксовая водка», заключением эксперта об установлении спиртосодержащей жидкости, относящейся к водно-спиртовой смеси, приготовленной разведением ректификованного (очищенного) этилового спирта не умягченной водой, содержание этилового спирта в водно-спиртовой смеси составляет 42,0 об.%.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла направленного на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Вышеуказанные доказательства суд принимает как достоверные, допустимые и берет их за основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что спиртосодержащую жидкость МСА он не продавал, опровергаются показаниями свидетелей ЩВА, Тотьмянина и МСА, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и взятыми судом за основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено.

Не признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной полностью и квалифицирует его действия по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства УУП МО МВД России «Кудымкарский» и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, отмечено, что ФИО1 спокойный, в конфликты старается не вступать, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение от односельчан не поступало, пенсионер.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, его имущественного положения, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Вещественное доказательство: стеклянная бутылка 0,5 с этикеткой «Пермская люксовая водка» со спиртосодержащей жидкостью, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 3162 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Мартиной В.В. осуществлявшей защиту на стадии дознания, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, так как оснований к освобождению от их взыскания судом не установлено и от услуг защитника он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: стеклянная бутылка 0,5 с этикеткой «Пермская люксовая водка» со спиртосодержащей жидкостью, по вступлению приговора в законную силу - уничтожит.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина