Приговор № 1-139/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 20 апреля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пищугиной А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощник Читинского транспортного прокурора Ларионова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дамдинова Ц.Д., представившего удостоверение № от 10.12.2009 года и ордер № от 04.01.2017 года,

представителя потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут ФИО1, проходя мимо табельной ПЧ-4 Читинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», находящейся по адресу: <адрес>, увидел, что внутри указанной табельной горит свет, а через щель в двери заметил находящееся там имущество. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение данного имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, 30 декабря 2016 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 прошел к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, где взял сани для вывоза похищенного, кувалду, чтобы сбить замок на двери табельной ПЧ-4, а также тряпку для сокрытия похищенного.

Далее, преследуя корыстную цель, 30.12.2016 около 01 часа ФИО1 прошел к табельной ПЧ-4 Читинской дистанции пути, находящейся по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой кувалды сбил замок, навешанный на двери, после чего незаконно проник в помещение табельной, откуда тайно, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похитил рабочее оборудование и материалы верхнего строения пути, а именно: мотокосу марки «HUSQVARNA 122C» в количестве 1 штуки, стоимостью 13000 рублей; 2 бензокосы марки «STIHL», стоимостью 4957 рублей 63 копейки за 1 штуку, всего на сумму 9935 рублей 26 копеек; станок для шлифовки, стоимостью 103249 рублей 58 копеек, станок рельсорезный РР 80-01 в количестве 1 штуки, стоимостью 54527 рублей 57 копеек; станок рельсосверлильный СТР-2 с ДВС в количестве 1 штуки, стоимостью 9865 рублей; накладки марки Р-65 старогодние 6-дырные в количестве 35 штук, весом 1,0325 тонн, стоимостью за одну тонну 8979 рублей 88 копеек, на общую сумму 9271 рубль 73 копейки, а всего на сумму 199829 рублей 14 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «РЖД» имущественный вред на сумму 199829 рублей 14 копеек.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Дамдинов Ц.Д. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Ларионов А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Представитель потерпевшего Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что обвинение, предъявленное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере, Краевом наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 202-203), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого: ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 202-203), ранее не судим (л.д. 200), по месту жительства оперуполномоченным ОМВД России по Читинскому району М. характеризуется посредственно (л.д. 205), родственниками и соседями по месту жительства - положительно (л.д. 213-222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должен быть назначен штраф.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая, что доход подсудимого в месяц в среднем составляет от 10000 до 15000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, штраф подлежит рассрочке.

Оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: накладки Р-65 старогодние, мотокоса марки «HUSQVARNA 122C», 2 бензокосы марки «STIHL», станок для шлифовки, станок рельсорезный с 2 сварочными проводами и медным 4-х жильным проводом к нему, станок рельсосверлильный, находящиеся под сохранной распиской у М., разрешить к использованию законному владельцу; навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция № 633/977), образцы почвы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция № 639/983) - - подлежат уничтожению; кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция № 634/978), принадлежащие В., подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 4 месяца по 3000 рублей в месяц.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: накладки Р-65 старогодние, мотокоса марки «HUSQVARNA 122C», 2 бензокосы марки «STIHL», станок для шлифовки, станок рельсорезный с 2 сварочными проводами и медным 4-х жильным проводом к нему, станок рельсосверлильный, находящиеся под сохранной распиской у М., разрешить к использованию законному владельцу; навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция № 633/977), и образцы почвы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция № 639/983) - уничтожить; кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция № 634/978), возвратить законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Пищугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>