Решение № 2-3270/2017 2-3270/2017~М-3260/2017 М-3260/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на независимую оценку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в р.<адрес> ЖК «<адрес>» на <адрес> в районе дома <номер> ФИО4, управляя транспортным средством АВТО1, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль АВТО2, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО, автомобиль АВТО3, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиль АВТО4, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО, автомобиль АВТО5, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. С места ДТП ФИО4 скрылся.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ИП ФИО для определения реального размера ущерба. Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 400 рублей, стоимость независимой оценки- 4 500 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 99 400 рублей, стоимости независимой оценки ущерба в размере 4500 рублей признала. Возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины. Суду пояснила, что является собственником транспортного средства АВТО1, г/н <номер>, в момент ДТП за рулем автомобиля находился ее сын ФИО4 Свою вину как владельца транспортного средства осознает и не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО1, г/н <номер>, на дату ДТП не была застрахована, договор обязательного страхования гражданской ответственности расторгнут за неделю до произошедшего ДТП, страхователю возвращена часть уплаченной при заключении договора страховой премии. Обстоятельства ДТП не оспорил, доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в р.<адрес> ЖК «<адрес>» на <адрес> в районе дома <номер> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, г/н <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля АВТО2, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля АВТО3, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля АВТО4, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО, автомобиля АВТО5, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания от <дата>, видеозаписью.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области ФИО от <дата>, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Водитель автомобиля АВТО1, г/н <номер>, ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств отсутствия своей вины не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Также судом установлено, что собственником автомобиля АВТО1, г/н <номер>, является ответчик ФИО3, мать ФИО4, у которого в момент ДТП отсутствовали законные основания для управления источником повышенной опасности, автомобилем АВТО1, г/н <номер>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска ФИО от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Ответчик ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств законности управления ФИО4 транспортным средством, требования ответчика в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, признала, сумму ущерба не оспорила.

Признание иска оформила заявлением, в котором указала, что последствия такого признания она осознает и полагает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99 400 рублей, расходов на независимую оценку в размере 4 500 рублей удовлетворить.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, с учетом заявленных требований к ответчику ФИО3, признания иска ответчиком ФИО3 в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате независимой оценки, и принятия его судом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 99 400 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 4500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоправными действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, а действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей, всего 107 178 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок