Решение № 2-4905/2025 2-4905/2025~М-4433/2025 М-4433/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4905/2025

УИД: <номер>

Дело <номер>

Именем Российской федерации


Решение

26 августа 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Раменского муниципального округа <адрес>, третье лицо - Управление земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес>, о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального округа <адрес>, которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от <дата><номер> в размере <...> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в сумме <...> руб. <...> коп. за период с <дата>. по <дата>. и с <дата>. до момента исполнения решения суда.

В обоснование иска истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды <номер> от <дата>. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора аренды, истцом внесена сумма в размере <...> руб. в счет арендных платежей. <дата>. ответчиком было отказано истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка. Данный отказ признан незаконным решением суда от <дата>. <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в связи с чем договорные отношения по договору аренды были прекращены. Таким образом, по договору аренды возникла переплата. <дата> истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства по расторгнутому договору аренды земельного участка в размере <...> руб., однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от <дата>. производство по данному делу в части исковых требований ФИО1 к администрации Раменского муниципального городского округа <адрес>, 3-е лицо Управление земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в сумме <...> руб. <...> коп. за период с <дата>. по <дата>. и с <дата>. до момента исполнения решения суда, было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в оставшейся части – о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от <дата><номер> в размере <...> руб., поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Раменского муниципального округа <адрес> - и третьего лица - Управление земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес> - по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что внесенный истцом задаток не подлежит возврату.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона, протокола о результатах аукциона от <дата> №<номер> на право заключения договора аренды земельного участка, между истцом ФИО1 и ответчиком Администрацией Раменского муниципального округа <адрес> заключен договор аренды <номер> от <дата>. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу<адрес>

Во исполнение условий аукциона, истцом внесен задаток в размере <...> руб., который засчитывается в арендную плату в случае выигрыша аукциона.

Срок действия договора аренды составил 20 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом (Приложение N2) и составляет <...> руб.

<дата>. ответчиком было отказано истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Данный отказ признан незаконным решением Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> от <дата>. и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о предоставлении гос. услуги.

<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства по расторгнутому договору аренды земельного участка, который он считает действительным до <дата>. включительно, в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб. (за период с <дата> по <дата>) – <...> руб. (<дата> г.) – <...> руб. (за 14 дней в <дата> г.)).

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как указывает ответчик требуемые истцом суммы являются внесенным задатком, при этом внесенный задаток за участие в аукционе возврату не подлежит.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Как установлено п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Установленные судами обстоятельства осведомленности истца об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольности исполнения обязательства по внесению суммы, поскольку в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка не имелось, свидетельствуют о получении ответчиком спорной денежной суммы на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона.

Оснований считать, что действие договора аренды досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем предусмотренных договором обязательств, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, внесенный истцом, как участником аукциона, задаток является существенным условием проведением аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка.

Суд учитывает, что договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами, возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, и что размер арендной платы является платой за право заключения указанного договора, а требования истца о взыскании части платы за период аренды земельного участка направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, последующий выкуп истцом спорного земельного участка и досрочное расторжение договора аренды основанием для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор, не является.

Использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п.1 ст. 381 ГК РФ).

В данном случае о неисполнении договора между сторонами речь не идет, договор аренды заключен между сторонами, цели по договору сторонами достигнуты, нормы о возврате задатка не применимы.

Положения ГК РФ о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются, утверждение истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При установленных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Раменского муниципального городского округа <адрес>, третье лицо - Управление земельных отношений Раменского муниципального округа <адрес>, о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме <...> коп – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.