Решение № 2-1731/2025 2-1731/2025~М-502/2025 М-502/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1731/2025

Дело №2-1731/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000832-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что в мае 2024 истцом для личного пользования был приобретен траншеекопатель KAWABE №F-50LH10638.

Продавцом приобретенный истцом товар был передан в ООО "ЭНЕРГИЯ" для организации транспортировки. Транспортной компанией груз принят без замечаний к внешнему виду принимаемого к перевозке груза.

ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий истцу товар прибыл из г. Хабаровск в г. Владимир для вручения. По прибытии к месту передачи груза, истцом обнаружено, что товар поврежден, о чем на месте был составлен "акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей".

Истец обратился к ИП ФИО4, которым составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта траншеекопателя будет составлять 262500 рублей.

Ввиду того, что в результате действий/бездействия экспедитора истцу причинен материальный вред, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом была направлена претензия транспортной компании ООО «Россия» (обособленное подразделение «Энергия»), которая была переадресована в ПАО САК «Энергогарант», ввиду заключения между Транспортной компанией и Страховщиком договора добровольного страхования груза.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» организован осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение размере 10950 руб., что не соответствует реальной сумме причиненного ущерба.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была направлена досудебная претензия в ПАО САК «Энергогарант», однако требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены страховой компанией.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 115 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО ТК «Правобережная» в соответствии и на условиях Правил страхования грузов, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен Генеральный договор страхования грузов №.

Страховая сумма по договору страхования составляет 290 000 рублей, страховая премия составляет 870 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имеющее имущественный интерес в застрахованном грузе.

Объектом страхования по договору страхования является груз: «культиватор», перевозимый ООО ТК «Правобережная» на основании экспедиторской расписки №.

Согласно экспедиторской расписке №, к перевозке принято 1 грузовое место, вес которого составил 666 кг.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству груза грузополучателю (Заявителю) был передан груз в количестве 1 грузового места, массой 666 кг. Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству, ФИО3 указал, что погнута ручка управления, погнута часть прицепного устройства, сломана ручка управления (круглая), деформирована основная рама.

Страховщику от ООО ТК «Правобережная» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором требовало осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования на указанные ФИО3 реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр груза. По результатам осмотра был составлен Акт №, в котором независимым экспертом были зафиксированы повреждения на перевозимом грузе траншеекопателе.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение №, осуществленное ИП ФИО5, которым установлено, что полученные повреждения, относящиеся к страховому событию, подлежат восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 950 рублей.

Исполняя свои обязательства в рамках генерального договора страхования грузов, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение, в размере 10 950,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы 10 950 рублей, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В связи с чем представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, представители ООО ТК «Правобережная», ООО «Энергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиент-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из положений ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 4 ст.3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г., экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст.927 ГК РФ граждане или юридические лица могут заключать со страховыми организациями договоры страхования.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и ООО Транспортная компания «Правобережная» заключен генеральный договор страхования грузов № (далее – Генеральный договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденными приказом Финансовой организации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Из экспедиторской расписки № следует, что истцу было отправлено имущество, а именно траншеекопатель (далее – Груз).

Объявленная ценность груза составляет 290 000 рублей 00 копеек.

Актом об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что груз имеет повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Энергия» представителю ООО Транспортной компании «Правобережная» с претензией о выплате суммы ущерба в размере 262 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Транспортная компания «Правобережная» уведомила ПАО САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 10 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 251 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Пунктом 3.2 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в пункте 3.3 Правил страхования и прямо указанного в Договоре страхования (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования), повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил страхования, при признании заявленного страхователем (выгодоприобретателем) события страховым случаем размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) гибелью, утратой или повреждением застрахованного груза при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, и с учетом варианта выплаты и установленных франшиз.

В соответствии с подпунктом б) пункта 13.2 Правил страхования, размер ущерба в случае повреждения груза определяется в размере ущерба от обесценения груза (разница между стоимостью груза до повреждения и стоимостью груза после проведения переоценки) либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, включая расходы на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих.

На основании пункта 5.1 Генерального договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Генеральным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из пункта 5.2.1 Генерального договора страхования, страховщиком возмещается ущерб по риску «С ответственностью за все риски» по пункту 3.3.1 Правил страхования.

Согласно пункту 1.2.3 Правил страхования повреждением груза является потеря грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на которые не превышают его страховую стоимость, либо потерю грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

Из акта об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что груз имеет повреждения.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, при этом истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ООО «Автоэкспертиза» пришли к следующим выводам:

- повреждения, имеющиеся на траншеекопателе KAWABE №F-50LH10638, могли быть получены во время его доставки транспортной организацией, в том числе во время погрузочно-разгрузочных работ;

- стоимость восстановительного ремонта траншеекопателя KAWABE №F-50LH10638 на дату проведения исследования составляет 126 200 рублей.

Суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперты предупреждались судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Представителем ответчика по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами данного заключения при определении стоимости ущерба причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 250 рублей, из расчета (126 200 (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 10 950 (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 57 625 рублей, из расчета 115250/2=57625. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 457,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 115 250 руб., штраф в пользу потребителя в размере 57 625 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 457 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года