Приговор № 1-114/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-114/2025

№ 1-114/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001610-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 июня 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметсафиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области Коростелева И.В.,

защиты в лице адвоката Сердюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было изъято сотрудниками Отдела Госавтоинспекции по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в неустановленные дату и время, но не позднее 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, употребил неустановленное вещество, в неустановленном количестве, которое вызвало опьянение, после чего не позднее 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел в автомобиль «БМВ 530», государственный регистрационный номер №, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по трассе М<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, на 981 км был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 часов на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району, являющегося должностным лицом, ФИО2, имея признаки опьянения —поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в отсутствие подсудимого в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания (<данные изъяты>, согласно которым какого-либо физического, психического воздействия, со стороны сотрудников полиции на него оказано не было; на учетах в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере не состоит и не состоял, членом избирательной комиссии не является и не являлся, также не является депутатом; зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, а также с мамой, которые находятся у него на иждивении. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей, о котором он узнал через приложение «Госуслуги», который он сразу оплатил; водительское удостоверение он не сдавал, не знал, что был лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ он двигался, управляя автомобилем марки БМВ 530, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>, в пути следования на СП ДПС, близ <адрес>, инспектором ДПС он был остановлен для проверки документов. Инспектору ДПС он предъявил водительское удостоверение, страховой полис, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов, инспектор ДПС предположил, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС пригласил его в помещение поста ДПС, также были приглашены двое понятых. В присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, так как был согласен с его содержанием, в данном протоколе понятые также поставили свои подписи. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он отказался, так как торопился в <адрес> на работу. После чего, инспектором ДПС было предложено пройти медицинского освидетельствование в наркологический диспансер <адрес>, на что он ответил отказом, так как очень спешил, и инспектор ДПС в присутствии двух понятых в отношении него составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «не согласен» и около данной записи он расписался, так как был согласен с его содержанием, также свои подписи поставили понятые. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он расписался, так как был согласен с его содержанием. Также сотрудниками ДПС был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался, так как был согласен с его содержанием. По данному факту поясняет, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер <адрес>, так как торопился в <адрес>. Свою вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, он признает полностью в содеянном раскаивается, обещает, что больше такого не повторится.

Исследовав представленные доказательства, огласив показания подсудимого и свидетеля, выслушав свидетелей, позицию государственного обвинителя, защиты, суд считает подсудимого ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес><адрес> в направлении <адрес> на своем автомобиле марки «Пежо», государственный регистрационный знак № регион. В пути следования на посту ДПС в <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его принять участие в качестве понятого при оформлении документов в отношении ранее ему незнакомого мужчины, который представился как ФИО2, также был приглашен еще один мужчина в качестве второго понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Инспектор ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого пояснил, что у водителя транспортного средства марки БМВ 530, черного цвета <данные изъяты> ФИО2 имелись признаки опьянения. При этом инспектор ДПС все снимал на видео. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил: «отказываюсь», далее был задан вопрос о прохождении на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО2 в присутствии него и второго понятого ответил: «отказываюсь». Были составлены протоколы в отношении ФИО2, в которых он, второй понятой, ФИО2 и инспектор ДПС поставили свои подписи. ФИО2 вел себя спокойно, не спорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы СП ДПС «Зеленовка», расположенном в <адрес> в утреннее время примерно 7-8 часов для проверки документов был остановлен автомобиль BMW 530, под управлением водителя ФИО2. В ходе беседы с водителем ФИО2 у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку у ФИО2 заплетался язык, был в непонятном состоянии, «на своей волне». После этого ФИО2 был приглашен в помещение поста ДПС, также были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, для фиксации отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и составления административных протоколов. В присутствии понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые ФИО2 поставили свои подписи. Также ФИО2 в присутствии понятых и под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. После чего, в присутствии понятых и под видеозапись ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД <адрес>, на что ФИО2 также ответил отказом. Был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором понятые поставили свои подписи, также водитель ФИО2 собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись. После чего, был составлен протокол о задержании транспортного средства, где ФИО2 поставил свою подпись. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, при этом водительское удостоверение у него было на руках. Помимо водителя ФИО2 в автомобиле находилось еще двое мужчин, они не знали, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Свидетель №3 показания, данные в ходе дознания, полностью подтвердил.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные им в ходе дознания, согласно которым он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в настоящее время он работает инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут он заступил на несение службы на <адрес>, также с ним на службу заступил инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области капитан полиции ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на СП ДПС (маршрут патрулирования ЕД-79) ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району в 07 часов 10 минут для проверки документов был остановлен автомобиль BMW 530, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с водителем ФИО2 у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. После этого ФИО2 был приглашен в помещение поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес>». После чего были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, для фиксации отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и составления административных протоколов. В присутствии понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые поставили свои подписи, также водитель ФИО2 поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием. Также ФИО2 в присутствии понятых и под видеозапись с телефона инспектора ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. После чего, в присутствии понятых и под видеозапись с телефона инспектора ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГНД <адрес>, на что ФИО2 также ответил отказом. После чего был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором понятые поставили свои подписи, также водитель ФИО2 собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием. После чего, был составлен протокол о задержании транспортного средства, где ФИО2 поставил свою подпись. Автомобиль BMW 530, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 был эвакуирован на служебную стоянку О МВД России по Ставропольскому району. В ходе проведения проверки по оперативно – справочным учетам было установлено, что водитель ФИО2, постановлением мирового судьи участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления т/с на 1год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также поясняет, что у него при себе имеется оптический диск с видеозаписью из помещения поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес> по факту составления материала в отношении ФИО2, который может предоставить.

В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 в суд, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные им в ходе дознания (<данные изъяты>), согласно которым он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес><адрес> в направлении <адрес> на своем автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак №. В пути следования примерно в 07.25 часов он был остановлен сотрудником ДПС на СП ДПС, расположенном на <адрес><адрес>, который пригласил его принять участие в качестве понятого при оформлении документов в отношении ранее ему незнакомого мужчины, который представился как ФИО2, также был приглашен еще один мужчина в качестве второго понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Далее инспектор ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого пояснил, что у водителя транспортного средства марки БМВ 530, черного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, ФИО2 имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись признаки: поведение, не соответствующее обстановке. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, в котором он, второй понятой, ФИО2 и инспектор ДПС поставили свои подписи. Далее под видеорегистратор сотрудник ДПС разъяснил ФИО2 его права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в присутствии него и второго понятого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил, что отказывается, далее был задан вопрос о прохождении на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО2 в присутствии него и второго понятого ответил, что отказывается. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО2 собственноручно написал «не согласен», в котором он, второй понятой, ФИО2 и инспектор ДПС поставили свои подписи. По данному факту они дали соответствующие объяснения. После всех мероприятий он поехал в <адрес>. Более по данному факту пояснить нечего.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, показаний свидетеля, подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством БМВ 530 г.р.з № регион, так как имел признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (<данные изъяты>);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляющий автомобилем БМВ 530 г.р.з № регион, имея признаки опьянения — поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>);

-протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль БМВ 530 г.р.з № регион, которым управлял ФИО1 А.А. эвакуирован на служебную автостоянку О МВД России по Ставропольскому району <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль БМВ 530 г.р.з № регион, находящийся на момент осмотра на трассе <адрес><адрес> (<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев <данные изъяты>);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство БМВ 530 государственный регистрационный знак № регион (л<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщено и признано транспортное средство БМВ 530 государственный регистрационный знак № регион (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении а/м БМВ 530 государственный регистрационный знак К <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщены и признаны: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении а/м БМВ 530 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- ответом на запрос из ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, согласно которого, ФИО2 значится лишенным права управления транспортными средствами. Срок лишения истекает ДД.ММ.ГГГГ ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи с/у 108 г. Норильска Красноярского края, был лишен права управления т/с на 18 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание гр. ФИО2, исполнено в части административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата административного штрафа в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение было изъято сотрудниками Госавтоинспекции по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты оптические диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ года (л<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с момента оформления материала в отношении ФИО2 на оптическом диске в ходе осмотра которых, подозреваемый ФИО2 пояснил и подтвердил, что на видео действительно он <данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщен и признан: видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с момента оформления материала в отношении ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске <данные изъяты>

- свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство БМВ 530 государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (<данные изъяты>).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания ФИО2 виновным: оглашенными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, а также материалам дела.

На основании совокупности изложенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу обвинения суд относит показания подсудимого, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку указанные показания по сути обвинения являются последовательными, достоверными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «БМВ 530» государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по трассе <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, на <адрес> км был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району, на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району, являющегося должностным лицом, ФИО2, имея признаки опьянения —поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состояние опьянения; действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, и на основании совокупности изложенных доказательств суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО2 женат, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать, ребенка супруги от первого брака, имеет благодарности за качественно выполняемую работу, - указанные обстоятельства признаются судом на основании ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими. На основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. В связи с чем оснований для признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному уголовному делу судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с изложенного, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Указанный вид наказания достигнет целей и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Относительно вещественного доказательства – транспортного средства БМВ 530 государственный регистрационный знак № судом отмечается следующее. Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Транспортное средство - БМВ 530 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи, по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей его стоимости. Препятствий для конфискации транспортного средства - БМВ 530 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, не имеется, в связи с чем и не имеется оснований для конфискации денежной суммы, соответствующей его стоимости.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа (информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа): УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП 631601001, ОКТМО: 36640000 (О МВД России по Ставропольскому району), Казначейский счет (расчетный счет):03100643000000014200, (Единый казначейский счет: 40102810545370000036), Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНК РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, КБК 18811603127019000140, УИН 18856325010410001306. в назначении платежа обязательно указывать ФИО осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) <данные изъяты>, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела; 2) автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак №, хранящийся на служебной стоянке ОМВД России по Ставропольскому району по адресу: <...> 52А– конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела.

Судья Н.В.Тюганкина