Апелляционное определение № 33-339/2026 33-5599/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Семёркина А.А.

УИД № 39RS0001-01-2024-010027-61Дело № 2-2051/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-339/2026

21.01.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.09.2025 по иску ФИО1 к АО «Калининградгазификация» о признании технических условий незаконными, понуждении аннулировать технические условия, внесении изменений в технические условия, выдаче новых технических условий.

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Калининградгазификация» ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником части жилого дома (блок №1), расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 является собственником части жилого дома (блок №2), расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 является собственником наружного газопровода низкого давления, протяженностью 52.17 п.м, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 в АО «Калининградгазификация» была подана заявка о подключении к сети газораспределения, на основании которой, был подготовлен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

АО «Калининградгазификация» были подготовлены технические условия № 6397/ГР-ГСВ от 25 октября 2024 года, являющиеся неотъемлемой частью договора.

ФИО1 отказалась давать письменное согласие на подключение объекта капитального строительства ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав как собственника газопровода, на незаконность выданных ФИО3 технических условий, в связи чем, с учетом уточнений (изменений) от 22 сентября 2025 года требований, просила суд:

-признать технические условия ТУ № 6397/ГР –ГСВ от 25 октября 2024 года и Изменения № 1 к данным техническим условиям от 17 декабря 2024 года на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (блок №2 жилого дома №31 а по ул. Ленина в г. Зеленоградске Калининградской области (новый потребитель ФИО3) к сетям газораспределения не соответствующими действующим нормам и Правилам, регулирующим деятельность в области подключения (технологического присоединения), выданного без согласия основного абонента, нарушающими права собственника основного абонента;

-признать договор о подключении (ТП) № 17/21-2388-2024/П-ГР газоиспользующего оборудования и ОКС к сети газораспределения от 25 октября 2024 года и дополнительное соглашение № 1 к данному договору от 20 января 2025 года не соответствующими типовой форме Приложения № 2 Правил № 1547;

-обязать АО «Калининградгазификация» направить в суд акт о подключении нового абонента ФИО3;

-считать фактическое подключение (технологическое присоединение) 28 марта 2025 года АО «Калининградгазификация» нового абонента ФИО3 к сети газопотребления основного абонента, соответствующим основного абонента, соответствующими подключению посредством уступки мощности;

-считать приложенную АО «Калининградгазификация» схему сети газопотребления основного абонента (протяженностью 52,17 м от мая 2006 года) в пакете документов нового абонента ФИО3), подложным документом;

-считать подложным, не соответствующим действительности документ (План 1 этажа), приложенный ООО «ГазТеплоПроект» в пакете документов, материалов по эскизному решению, объект № 6-2025, в котором узкий коридор (шириной 1,68 м) с лестничными маршами (согласно паспорта БТИ от 2002 года) обозначен как «теплогенераторная»;

-обязать АО «Калининградгазификация»: аннулировать технические условия № 6397 от 25 октября 2024 года и изменения №1 к ним от 17 декабря 2024 года) как не соответствующие законодательству и выданные с нарушением действующего законодательства; аннулировать договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования о ОКС к сети газораспределения № 17/21-2388-2024/П-ГР от 25 октября 2024 года и дополнительное соглашение №1 к нему от 20 января 2025 года, как не соответствующий законодательству и выданный с нарушением действующего законодательства; аннулировать акт о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования ОКС к подключению (ТП) от 12 марта 2025 года с ФИО3; аннулировать заявку о заключении договора №17/05-2646-2025/ИЖД от 10 марта 2025 года о техническом обслуживании внтуридомового газового оборудования в жилом доме; приостановить действие Договора № 17/05-2646-2025/ИЖД от 10 марта 2025 года о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме;

-признать эскизное решение ООО «ГазТеплоПроект» -газоснабжение, не соответствующим действующему законодательству;

-считать не действующим Акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления по объекту № 6-2025 «Подключение (ТП) к газораспределительной сети части жилого дома, блок №2 по ул. <адрес> от 25 февраля 2025 года;

-исключить факты неисполнения договора безвозмездного пользования имуществом № 202-БП от 11 сентября 2006 года, заключенного между АО «Калининградгазификация» с ФИО1;

-при повторной подаче заявки ФИО3 о заключении договора о подключении (ТП) газоиспользующего оборудования, предусмотреть: разработку проектной, исполнительной и эксплуатационной документации в соответствии с законодательством, руководствуясь СП (СНиП 42-01-2022), утвержденных Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»;строительство отдельной сети газопотребления к боку № 2 жилого дома № <адрес> с отдельным вводом для блока № 2; в проектной документации установку газового котла не в узком коридоре с лестничными маршами;место врезки нового абонента в вводной газопровод основного абонента заглушить и отсоединить трубу вводного газопровода нового абонента от трубы вводного газопровода основного абонента;

-обратить внимание АО «Калининградгазификация» на факт недостоверной информации, указанной в ООО «ГазТеплоПроект».

26.09.2025 Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы продолжает настаивать на основаниях и доводах иска.

В апелляционной жалобы ФИО1 подробно излагает обстоятельства получения ею технический условий на присоединение к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления - блокированного жилого дома № 1. Ссылается на то, что подрядные работы на выполнение соответствующих работ были проведены за ее счет, тогда как собственник смежного блока жилого дома ФИО3 отказался от проведения таких работ в целях экономии денежных средств.

Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование ФГПУ газопровода низкого давления, без передачи данного газопровода в собственность.

Вместе с тем, в отсутствии согласи истца собственнику блока № 2 ФИО3 были выданы технические условия на присоединение и заключен договор на подключение. Данные действия приведут к созданию впоследствии проблем по вопросу установления границы разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что нарушит права истца как собственника построенной в 2006 году сети газопотребления к блоку № 1 при эксплуатации данной сетью и при ее содержании.

Податель жалобы приводит доводы о том, что ответчиком был формально произведен гидравлический расчет, отсутствует достоверная информация по давлению газа во внутренних газопроводах и перед бытовым газоиспользующим оборудованием основного абонента и нового абонента после его подключения, что имеет большое значение для устойчивой работы газоиспользующего оборудования. Обращает внимание, что технические условия новому абоненту были выданы без технических условий истца 2005 года и его потребностей, без указания величины максимального часового расхода газа (мощности) газоиспользующего оборудования ранее подключенного основного абонента в данной точке подключения.

Кроме того, податель жалобы критикует экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу экспертизы. Считает, что данное заключение является не полным и не содержит выводов для выяснения значимых по делу обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Калининградгазификация» соглашается с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, представитель АО «Калининградгазификация» ФИО2, ФИО3

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником блока № 1 с КН №, площадью 116,9 кв.м, расположенном в жилом двухквартирном доме по адресу: г. <адрес>.

Собственником блока № 2 с КН №, площадью 146,1 кв.м, является ФИО3

Указанный жилой дом был построен на основании выданного указанным гражданам разрешения на строительство: ФИО3 разрешено строительство ? части (блока № 2) жилого двухквартирного дома, общей площадью 179,6 кв.м,, ФИО1 - строительство ? части (блока № 1) жилого двухквартирного дома, общей площадью 116,9 кв.м.

В 2003 году жилой дом был введен в эксплуатацию, в отношении каждого блока жилого дома было принято решение об утверждении акта приемки в эксплуатацию, выданное 25.11.2003 ФИО3 и ФИО1

После ввода дома в эксплуатацию, в отношении каждого блока произведен кадастровый учет, присвоены кадастровые номера, блоку № 1 (ФИО1) - №, блоку № 2 (ФИО3) – КН №.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в 2005 году были выданы технические условия о подключении (технологическом присоединении) к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребеления – блокированного жилого дома (блока № 1), заключен договор подряда на выполнение соответствующих работ, после окончания которых, в 2006 году был составлен акт приемки законченного строительством объекта газопотребления низкого давления.

11.09.2006 между ФИО1 и ФГУП «Калининградгазификация» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 202-БП, по условиям которого обязанность содержания газопровода в надлежащем техническом состоянии, а также осуществление текущего ремонта и несение всех расходов по содержанию переданного по договору имущества, возложена на ФИО1

25.10.2024 собственнику блока № 2 ФИО3 АО «Калининградгазификация» были выданы технические условия № 6397/ГР-ГСВ от 25 октября 2024 года на подключение вышеуказанного объекта к газопроводу -

вводу низкого давления, ниже крана на газовом вводе, проложенного к жилому дому по ул. <адрес>, строительство которого осуществляла ФИО1

В технических условиях указана величина максимального часового расхода газа (мощности) – не более 5,0 куб. метров в час.

В п.7 указана информация о газопроводе в точке подключения.

12 марта 2025 года был составлен акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

ФИО3 было разработано эскизное решение (Газоснабжение. Внутренние устройства) для подключения (технологического присоединения) к газораспределительной сети части жилого дома, блок №<адрес> № 6-205 (л.д.135-157), состоящее из графических и текстовых материалов для осуществления установки газоиспользующего оборудования и систем контроля и безопасности.

На основании поданной ФИО3 заявки о подключении, АО «Калининградгазификация» был подготовлен договор о подключении (технологическом) присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 17/21-2388-2024/П-ГР от 25 октября 2024 года.

7 ноября 2024 года ФИО1 в ответ на запрос АО «Калининградгазификация» направила отказ в предоставлении письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) вышеуказанного объекта капитального строительства.

В настоящее время в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области находится гражданское дело по иску АО «Калининградгазификация» к ФИО1 об обязании предоставить письменное согласие на подключение объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО3

Гражданское дело приостановлено до разрешения настоящего гражданского спора.

20 января 2025 года между АО «Калининградгазификация» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 25 октября 2024 года и изменения № 1 к техническим условиям № 6397/ГР-ГСВ от 25 октября 2024 года.

Согласно гидравлическому расчету пропускной способности газопроводов низкого давления с учетом существующих и проектируемых нагрузок, согласно договора (№ 202 от 11 сентября 2006 года) безвозмездного пользования имуществом № 8356/ПО от 18 октября 2024 года, по состоянию на сентябрь 2025 года, сеть дополнительно позволяет подключить не более 10,0 куб.м/ч к существующей сети по ул. Ленина в г. Зеленоградске с учетом текущего потребителя (площадь дома до 200 куб.м+ПК-4).

В целях проверки доводов истца ФИО1 о недостаточной пропускной способности газопровода, возможном нарушении в работе газового оборудования двух абонентов в случае подключения ФИО3, о существующей угрозе безопасной эксплуатации, соответствии выполненных монтажно-строительных работ по подключению блока ФИО3, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «НЦ «Балтэкспертиза» составлено экспертное заключение № ЗЭ-0073-2025 от 18 августа 2025 года.

Экспертом был сделан вывод о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по подключению (технологическому присоединению) блока № 2 жилого дома №<адрес>, принадлежащего ФИО3 к сети потребления ФИО1, требованиям п.п. 5.14 -5.17 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Установлено, что точка подключения к газопроводу низкого давления (ниже крана на газовом вводе) выбрана в соответствии с требованиями п.п. 5.1.7 -5.1.8 СП 62.13330.2011 и условиями подключения (абз.2 п. 5.17, пункт 8 Технических условий ТУ №6397/ГР-ГСВ от 25 октября 2024 года.

С учетом взаиморасположения строительных и конструктивных элементов ограждающих конструкций жилого здания (блок №2), а также места выхода подземного газопровода и места ввода в здание (блока №2), непосредственно к газопотребляющему оборудованию заявителя (блок №2) – с технической точки зрения, и в том числе, с точки зрения, доступности, контроля, удобства эксплуатации и технического обслуживания – является оптимальной и правильной.

Экспертом был сделан вывод, что газопровод – источник низкого давления, принадлежащей ФИО1, обладает достаточной пропускной способностью, которая обеспечивает техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением нормативного газоснабжения существующего потребителя газа ФИО1

Газопровод низкого давления, принадлежащий ФИО1, по техническим характеристикам, обладает достаточной мощностью (пропускной способностью) для работы всего имеющегося газового оборудования собственников жилых помещений блока №1 и блока №2, при его совместной эксплуатации, в том числе, в случае подключения блока №2 (ФИО3) согласно выданным ему техническим условиям ТУ № 6397/ГР-ГСВ от 25 октября 2024 года, с учетом заявленной мощности потребление в них, не более 5,0 куб./ч.

Кроме того, экспертом сделаны выводы об отсутствии угрозы пожарной безопасности, нарушений в работе газового оборудования (газовых котлов, плит, и др.) для собственников блока №1 и блока №2 по ул. <адрес> и о возможности совместной эксплуатация газопровода.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенного исследования, пояснив, что с технической точки зрения, подключение блока дома ФИО3 не создает никаких негативных последствий для блока дома ФИО1, как собственника газопровода, поскольку газопровод обладает достаточной пропускной способностью.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547, действующие с 18 октября 2021 г. (далее – Правила), устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с понятиями, введенными пунктом 2 Правил, основной абонент - это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Исполнителем, согласно Правилам подключения газоиспользующего оборудования, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Точкой подключения в соответствии с указанными Правилами является место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя, а в случае обращения заявителя к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка в соответствии с пунктом 12 Правил - наружная (внешняя) стена объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

По договору о подключении: исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения; заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению); единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечивает подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 29 указанных Правил, основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Пунктом 41 Правил предусмотрено, что исполнитель определяет технические условия: на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно п. 42 Правил, технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат следующую информацию: характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение); суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько); пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе; обязательства заявителя по подготовке сети газопотребления, обеспечению газоиспользующим оборудованием и его размещению, а также по обеспечению приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также по установке газоиспользующего оборудования и прибора учета газа; другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой и второй категорий, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя); срок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства; срок действия технических условий; обязательства исполнителя по выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) (в том числе технических) в целях подключения объекта капитального строительства заявителя.

В п. 48 Правил указано, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

При этом основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 27 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь выводами судебного эксперта, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, основанным на законе.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что действия АО «Калининградгазификация» по выдаче ФИО6 технических условий являются правомерными, а само технические условия соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела, АО «Калининградгазификация», получив письменный отказ от ФИО1, в предоставлении письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта ФИО3, обратилось в суд с соответствующим иском о понуждении дать согласие на подключение объекта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие согласия основного абонента, не является препятствием для выдачи технических условий для подключения к газопроводу.

С учетом анализа приведенных выше норм права, существенным условием, требующим соблюдения перед подключением нового абонента к газопроводу, является проверка со стороны АО «Калининградгазификация» наличия пропускной способности газопровода.

Истец как собственник распределительного газопровода не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Так, в силу указанных выше Правил подключения № 1547, "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

При этом, техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства определяется исполнителем, то есть в данном случае – АО «Калининградгазификация».

Таким образом, истец, являясь основным абонентом в силу требований действующего законодательства, не является ни газораспределительной, ни эксплуатирующей организацией, в компетенцию которой входит решение вопроса о пропускной способности сети газораспределения, равно как и о распределении свободных мощностей.

Доводы о наличии пропускной способности возведенного ФИО1 газопровода и технической возможности подключения объекта ФИО3 к газораспределительной сети, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и были проверены экспертным путем.

Согласно выводам эксперта газопровод, принадлежащей ФИО1, обладает достаточной пропускной способностью, которая обеспечивает техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением нормативного газоснабжения существующего потребителя газа ФИО1 Газопровод низкого давления по техническим характеристикам обладает достаточной мощностью (пропускной способностью) для работы всего имеющегося газового оборудования собственников жилых помещений блока №1 и блока №2, при его совместной эксплуатации, в том числе, в случае подключения блока №2 (ФИО3) согласно выданным ему техническим условиям ТУ № 6397/ГР-ГСВ от 25 октября 2024 года, с учетом заявленной мощности потребление в них, не более 5,0 куб./ч. Также экспертом сделаны выводы об отсутствии угрозы пожарной безопасности, нарушений в работе газового оборудования (газовых котлов, плит, и др.) для собственников блока №1 и блока №2 по ул. <адрес> и о возможности совместной эксплуатация газопровода.

Вопреки доводам истца, каких-либо нарушений при выборе точки подключения, производстве монтажно-строительных работ, и угрозы безопасности для двух абонентов при одновременном подключении к газопроводу, экспертом не установлено.

Возражая против позиции ответчика о правомерности выдачи технических условий, сторона истца обращала внимание на выводы эксперта, которым была дана правовая оценка результату работ по подключению блока ФИО3 к газопроводу, строительство которого было выполнено ФИО1 в 2005 году.

Эксперт отметил, что отсутствие документального обоснования, в соответствии с требованиями НТД, подтверждающие (гарантирующее), достаточность газа для блока № 1, Основного абонента, при подключении блока № 2, а также необходимость несения единоличной ФИО1 затрат на капитальные ремонты и диагностику газопровода, являются негативными последствиями для ФИО1 Эксперт указал, что технические условия были выданы ФИО3 в отсутствие согласия ФИО1 как основного абонента, что не соответствует требованиям п. 48 Правил подключения № 1547 (отсутствие согласия собственника частного газопровода – ввода). Обращено внимание на то, что разрешенный объем потребляемого газа (мощности) присоединяемого абонента (блока №2) почти в два раза (1,74 раз) больше, чем у существующего «Основного абонента», что с технической точки зрения является некорректным и не позволяет выполнить процедуры уступки используемой мощности в соответствии с пунктами 101-106 Правил подключения №1547.

Также эксперт пришел к выводу, что акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при подключении (технологическом присоединении) заявителя (блок №2), в котором отсутствует подпись собственника трубопровода ФИО1, является актом, оформленным ненадлежащим образом.

Оценивая экспертное заключение в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что экспертиза была назначена и проведена в целях проверки доводов истца о наличии пропускной способности газопровода, о работоспособности газового оборудования двух абонентов в случае подключения объекта ФИО3, на предмет соответствия требованиям безопасной эксплуатации, соответствия выполненных монтажно-строительных работ по подключению блока ФИО3

На все поставленные судом технические вопросы, требующие специальных познаний, экспертом даны мотивированные и подробные ответы.

Таким образом, выводы эксперта о несоответствии выданных технических условий требованиям Правил, правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку такие суждения эксперта носят правовой характер и могут быть высказаны только судом.

Как правильно было указано судом первой инстанции, отсутствие согласия основного абонента, не является препятствием для выдачи технических условий для подключения к газопроводу другому абоненту.

Доводы истца о недостаточной пропускной способности газопровода, судом были отклонены как несостоятельные, поскольку выдачей оспариваемых технических условий подтверждается наличие достаточной пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода, так как при их выдаче АО "Калининградгазификация" в силу п. п. 30, 41 Правил, на момент обращения ФИО3 с заявкой о подключении оценивалась пропускная способность сети газораспределения.

Достаточная пропускная способность газопровода подтверждена также и представленным гидравлическим расчётом пропускной способности по состоянию на сентябрь 2025 года, а также подтверждена судебным экспертом.

Доводы истца о нарушениях при выборе точки подключения, возможном нарушении работы газового оборудования, угрозы безопасной эксплуатации газового оборудования, были опровергнуты результатами экспертного заключения, которое суд первой инстанции принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом приведено не было. Как правильно указано судом первой инстанции, позиция ФИО1 была основана на самостоятельном анализе действующего законодательства и проектной документации.

Доводы истца о непредоставлении акта о подключении нового абонента ФИО3 судом первой инстанции были отклонены. Указано на то, что такой акт подписывается сторонами в день осуществления фактического присоединения (пуска газа). В рассматриваемом случае, согласия ФИО1 на подключение получено не было, имеется судебный спор по иску АО «Калининградгазификация» к ФИО1 о понуждении к выполнению соответствующих действий.

Доводы истца о возможном нарушении ее прав в части компенсации строительства за газопровод, необходимости единолично нести затраты на капитальный ремонт, судом первой инстанции также не были приняты во внимание, поскольку Закон о газоснабжении не связывает безусловное право граждан получить возможность подключения своего объекта к источнику газоснабжения с какой-либо обязанностью по компенсации затрат на строительство газопровода его собственнику.

Принадлежащий истцу газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен к газораспределительной системе Калининградской области и является ее частью, в связи с чем, на истца, как на лицо, владеющее сетью газоснабжения, распространяются все нормативные акты в сфере газоснабжения, включая Закон о газоснабжении и принимаемые в соответствии с ним нормативно-правовые акты.

При указанных обстоятельствах технологическое присоединение к газопроводу истца не может быть обусловлено требованием о выплате компенсации затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

Доводы истца об обязанности ФИО3 в предоставлении проектной документации для составления акта готовности были отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.

В соответствии с п. 74 Правил, такая документация предоставляется обязательно, в случае, если ее разработка предусмотрена законодательством РФ.

В связи с осуществлением ФИО3 строительства (реконструкции) своего жилого дома путем подключения его к инженерно-сетевой инфраструктуре (газораспределительной сети) разработка ФИО3 проектной документации, в силу ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не является обязательной и может быть выполнена по собственной инициативе при наличии добровольного волеизъявления.

Как установлено судом, ФИО3 было разработано эскизное решение во исполнение обязательного предоставления проектной документации на строительство сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования. Данное эскизное решение состоит из текстовых и графических материалов для осуществления установки газоиспользующего оборудования и систем контроля безопасности.

Сторона истца не было приведено допустимых и относимых доказательств несоответствия указанного проектного решения действующему законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 в рамках исполнения договора о подключении в полном объеме были осуществлены все необходимые мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, о чем был выполнен акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 12 марта 2025 года. Также им были заключены договоры на поставку газа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ФИО3 условий, предусмотренных как договором, так и выданными техническими условиями.

В соответствии с действующими Правилами подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации. В случае если подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства осуществляется к сети газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, либо к сети основного абонента, которая технологически связана с сетью газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, то договор о подключении заключается между заявителем и региональным оператором газификации (исполнителем).

Из содержания вышеназванных Правил следует, что получение технических условий необходимо для дальнейшего заключения договора о подключении и выдачи условий подключения, которые не должны противоречить техническим условиям. Таким образом, спорные правоотношения по выдаче технических условий являются неотъемлемой частью процедуры заключения и исполнения договора подключения объекта к газораспределительной системе.

Выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящему в газораспределительную систему газопроводу, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения.

Подключение объекта капитального строительства к газопроводу осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора; технические условия сами по себе не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем признание незаконными таких технических условий (их пунктов) не приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, применительно к настоящему спору на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов.

Между тем таких доказательств истцом суду представлено не было.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик АО "Калининградгазификация", выдавая ФИО3 технические условия на подключение (технологическое присоединение), действовало правомерно, в соответствии с предусмотренным вышеуказанными Правилами порядком. Технические условия являются неотъемлемой частью договора о подключении газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газопотребления, фактически содержат существенные условия договора.

Принадлежащий истцу газопровод обладает достаточной пропускной способностью, подключение ФИО3 к ее газопроводу не создаст каких-либо угроз безопасной эксплуатации газового оборудования двух абонентов, равно как и не имеется какой –либо угрозы безопасной эксплуатации газового оборудования при совместном использовании.

Оснований для аннулирования договора о подключении (технологическом присоединении), а также признания его недействительным, у суда также не имелось. Допустимых и относимых доказательств его незаконности, истцом не представлено.

В соответствии с п. 48 Правил Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. Возможность основного абонента по своему усмотрению давать согласие на подключение к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления, в настоящее время нормативно не закреплена. Отказ может быть связан лишь с отсутствием пропускной способности таких сетей.

Судом первой инстанции было установлено, что выбор подключения к газопроводу ФИО1 обусловлен технологической возможностью с учетом его технических характеристик, пропускной способности, а также являлось наиболее подходящим вариантом с точки зрения близости расположения, стоимости работ, отсутствия каких-либо негативных последствий.

Доказательств, подтверждающих, что подключение к газопроводу ФИО1 не являлась нецелесообразной, отсутствия пропускной способности газопровода, стороной истца не представлено.

Давая оценку доводам истца в части аннулирования договора, заключенного между АО «Калининградгазификация» и ФИО3, суд первой инстанции указал, что само по себе несогласие истца с подключением к ее газопроводу, не влечет его аннулирование или недействительность.

В соответствии с п. 74(1) Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. Наличие технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства определяется газораспределительной организацией.

Настаивая на иске, сторона истца утверждала, что схемы сети газопотребления, плана 1 этажа, является подложным документом.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств подложности указанных документов, указанные документы согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в связи с чем, оснований для признания их подложными, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо либо оснований для признания аннулирования акта о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования ОКС к подключению (ТП) от 12 марта 2025 года с ФИО3; аннулировании заявки о заключении договора №17/05-2646-2025/ИЖД от 10 марта 2025 года о техническом обслуживании внтуридомового газового оборудования в жилом доме; признания эскизного решение ООО «ГазТеплоПроект» - газоснабжение, не соответствующим действующему законодательству, стороной истца приведено не было.

Как следует из содержаний иска и пояснений истца, заявленный иск обусловлен несогласием ФИО1 на подключение объекта ФИО3 к газопроводу, который был возведен ФИО1 за счет собственных средств. В этой связи, ФИО1 оспаривала все действия АО «Калининградгазификация» и составленные Обществом документы, связанные с выдачей ФИО3 технических условий на подключение.

Экспертным путем была проверена техническая возможность подключения объекта ФИО3 к газопроводу в отсутствие угрозы безопасности для двух абонентов при одновременном подключении к газопроводу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий

Судьи