Решение № 2А-1854/2024 2А-1854/2024~М-1499/2024 М-1499/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-1854/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-1854/2024

39RS0011-01-2024-001862-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Право» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, врио начальника ОСП Зеленоградского района по Калининградской области ФИО3, ОСП Зеленоградского района по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что Зеленоградским районным судом Калининградской области выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.09..2018 г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Право».

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зеленоградского района возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

26.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что постановление от 26.07.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.08.2021г. и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено незаконно и подлежит отмене на основании следующего:

В определении Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.09.2018г. установлено, что С.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебному приставу - исполнителю ОСП Зеленоградского района доподлинно известно о смерти должника, информация о смерти должника так, же отражена в решении Зеленоградского районного суда Калининградской области по административному делу №а-№ от 17.06.2024г.

Таким образом, судебным пристав - исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2 обязан был предпринять меры, направленные на установление наследников должника. В случае отсутствия наследников обязан был предпринять меры, для установления лиц фактически принявших наследство умершего должника. В случае отсутствия фактических наследников должника обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

О нарушении своих прав административному истцу стало известно 26.07.2024г.

02.08.2024г. ООО «Право» обратилось в Зеленоградский районный суд Калининградской области через ГАС «Правосудие» административным исковым заявлением и ошибочно прикрепило ненадлежащее административное исковое заявление.

22.08.2024г. Зеленоградским районным судом Калининградской области вынесено определение о возвращении вышеуказанного административного искового заявления в связи с тем, что по указанным в административном исковом заявлении требованиям 17.06.2024г. Зеленоградским районным судом Калининградской области вынесено решение.

О том, что административным истцом допущена ошибка, суду было известно на стадии принятия административного искового заявления так, как к приложению было прикреплено верное административное исковое заявление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Право» просит:

Восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2, выразившегося в незаконном вынесении постановления от 26.07.2024г. об окончании исполнительного производства №-<данные изъяты>. и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2, выразившегося в незаконном вынесении постановления от 26.07.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.08.2021г. и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на установление наследников должника;

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на установление фактических наследников должника;

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2, выразившегося в лишении взыскателя возможности объявить должника и его имущества в исполнительный розыск;

Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2 от 26.07.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.08.2021г. и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отменить;

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП от 04.08.2021г.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2 принять меры, направленные на установление наследников / фактических наследников должника.

Представитель административного истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Право».

Административные ответчики СПИ ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, врио начальника ОСП Зеленоградского района по Калининградской области ФИО3, ОСП Зеленоградского района по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела № решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.12.2009, вступившим в законную силу 25.12.2009, солидарно с ФИО6, ФИО1 A.M. в пользу АО АКБ «Стройвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 193299,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532,99 руб., а всего 196832 руб.

Определением суда от 02.08.2010 произведена замена взыскателя АО АКБ «Стройвестбанк» на ОАО «Уралсиб».

Вступившим в законную силу определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.09.2018 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Право».

Из определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.09.2018 следует, что 18.10.2010 в ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с ФИО6 задолженности в общей сумме 196832 руб.

26.11.2010 в ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с ФИО1 задолженности в общей сумме 196832 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему №/СВ. В ходе исполнительного производства взыскано 74973,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ответу нотариуса Зеленоградского городского округа Калининградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО5 наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО9 и ФИО1 окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «Право» задолженности в размере 196809 руб.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО «Право» отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа удовлетворения требования о признании незаконными действий по рассмотрению жалобы ООО «Право» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принято в указанной части новое решение, которым признано незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное 29.12.2023 врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3

На начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района Калининградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы ООО «Право» № от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО3

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, 26.07.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. вследствие того, что по исполнительному производству, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Считая действия судебного пристава незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, ООО «Право» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о смерти должника и необходимости в силу этого решения вопроса о правопреемстве, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

С учетом задач и принципов административного судопроизводства, определенных пунктами 2 и 4 статьи 3, пунктами 3, 7 статьи 6, статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, административный истец указал, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 26.07.2024г. 02.08.2024г. ООО «Право» обратилось в Зеленоградский районный суд Калининградской области через ГАС «Правосудие» административным исковым заявлением и ошибочно прикрепило ненадлежащее административное исковое заявление. 22.08.2024г. Зеленоградским районным судом Калининградской области вынесено определение о возвращении вышеуказанного административного искового заявления в связи с тем, что по указанным в административном исковом заявлении требованиям 17.06.2024г. Зеленоградским районным судом Калининградской области вынесено решение.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для обращения с административным иском в суд об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2 от 26.07.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.08.2021г. и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению. При этом надлежащим способом устранения допущенных нарушений является отмена указанного постановления.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, смыслом судебной процедуры является как оценка соответствия закону действий, решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, с целью восстановления нарушенного права ООО «Право» суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и врио начальника ОСП Зеленоградского района по Калининградской области ФИО3 обязанность в рамках исполнительного производства №-ИП устранить допущенные нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление наследников должника, фактических наследников должника.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2 от 26.07.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.08.2021г. и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 и врио начальника ОСП Зеленоградского района по Калининградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских