Решение № 2А-1590/2019 2А-1590/2019~М-1234/2019 М-1234/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2А-1590/2019

Дело № 2а-1590/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001798-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «17» апреля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области, а так же ФИО2, начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Установил:

ООО «НовоСтрой» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО и начальнику отдела МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что в МОСП по ОВИП имеется исполнительное производство от 19.10.2016 в отношении ООО «Пиллон».

В рамках данного исполнительного производства 07.02.2019 по адресу: <адрес> произведена опись и арест имущества, которое по мнению истца принадлежит ему. Данное постановление получено истцом 28.03.2019

Просит:

- Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.03.2019;

- исключить из акта о наложении ареста имущество, принадлежащее ООО «НовоСтрой»;

- обязать ФИО3 вернуть принадлежащее ООО «НовоСтрой» имущество.

Представитель истца – ФИО4, заявленные требования поддержал в полном объеме. Судом представителю истца разъяснены положения ч.1 ст.119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако представитель истца продолжил настаивать на заявленных требований без внесения каких-либо уточнений.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала.

Ответчик начальник отдела МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пиллон» - ФИО5, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а так же ст.68 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан принимать меры к исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.119 Закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве МОСП по ОВИП имеется сводное исполнительное производство от 08.08.2017, которому присвоен общий №-ИП. (№-СД).

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем произведена опись принадлежащего ООО «Пиллон» имущества.

11.03.2019 ООО «НовоСтрой» обратилось с ходатайством об исключении имущества из описи, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на положения ч.1 ст.119 Закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом выбран не верный способ защиты права, однако после данного разъяснения представитель истца продолжил настаивать на требованиях.

Исходя из материалов дела, на момент вынесения постановление должностное лицо не располагало сведениями о наличии у арестованного имущества иного, чем должник собственника. На момент вынесения спорного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в исключении имущества из описи, у судебного пристава отсутствовала законная возможность производить подобные действия в связи с чем, спорное постановление является законным.

Что касается требований предъявляемых к начальнику отдела МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО, со стороны истца не уточнено, какие действия были совершены данным ответчиком, в связи с чем, исходя из оснований иска, требования к предъявляемые к данному ответчику также являются необоснованными.

Также не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на ФИО3 вернуть принадлежащее ООО «НовоСтрой» имущество, поскольку основания данных требований не подтверждаются доказательствами по делу, а так же данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О судебных приставах», Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области, а так же ФИО2, начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 года