Решение № 2-4334/2018 2-4384/2018 2-4384/2018~М-4507/2018 М-4507/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4334/2018

Дело № 2-4334\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2004000 руб., указав, что отец истицы – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО3 являлась сдача в аренду недвижимого имущества (офисных помещений).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сдал в аренду офисные помещения. Плата за аренду офисных помещений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на расчетный счет ИП ФИО3 в ФКБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) в г. Ульяновске №.

После того как истица вступила в наследство после смерти своего отца ФИО3, ей стало известно, что ФИО2 на основании доверенности от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снимала с расчетного счета ИП ФИО3 № в ФКБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) в г. Ульяновске в период ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) денежные средства на общую сумму в размере 2 004 000 руб., которые поступали в качестве арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно по 83 500 руб.).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена окончанием срока ее выдачи на 3 года - ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения доверенности).

После окончания срока доверенности - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передала снятые по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ни своему доверителю ФИО3, ни истице, как законной наследнице ФИО3, в результате чего ФИО2 получила неосновательное обогащение на сумму этих денежных средств.

ФИО2 не отрицает факт получения указанных денежных средств по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, но уклоняется от их возврата.

Указанные денежные средства являлись собственностью умершего ФИО3, права требования указанных денежных средств принадлежат единственной законной наследнице ФИО3 - ФИО1

ФИО2 не является наследницей ФИО3 и не имеет законных прав на имущество ФИО3, в том числе на снятые в банках на основании доверенности денежные средства.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоприемником ФКБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) в г. Ульяновске является ПАО КБ «Восточный» в городе Ульяновск. Данная информация публичной.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 004 000 рублей.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО4. который исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на ее имя была оформлена от имени ФИО3 доверенность, она при его жизни снимала денежные средства по ней, но ФИО3 об этом было известно, они совместно ездили в банк для этих целей, денежные средства тратились на нужды их семьи: питание, оплату аренды, налогов, коммунальных платежей, делались подарки детям и внукам умершего. Кроме того, 14.06.2006г. между ней и ФИО3 было заключено соглашение о размере вложений денежных средств, в соответствии с которым 70% денежных средств, находящихся на данном расчетном счете, принадлежат ответчику и 30% - ФИО3 Между ФИО3 и его дочерью не было обязательственных правоотношения, т.е. при жизни ФИО3 не заключал с дочерью никаких сделок, по которым брал на себя обязательства передавать ей 30% денежных средств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; У ФИО3, также, отсутствовали какие - либо алиментные обязательства по отношению к дочери. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратшпь последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Закон различает два способа возникновения неосновательных выгод у одного лица за счет другого: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102, необходимо, чтобы: обогащение одного лица произошло за счет другого; обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении; Спорные денежные средства ФИО3 не аккумулировал на своих счетах в банках и других кредитных учреждениях, по сему они не вошли в наследственную массу и требования о их возврате не основано на законе; Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Выслушав явившихся участников дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, наследственное дело, материалы гражданского дела № 2-2360/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, ИП ФИО3 был открыт расчетный счет № в ФКБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) денежные средства на общую сумму в размере 2 004 000 руб., которые поступали в качестве арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно по 83 500 руб.).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена окончанием срока ее выдачи на 3 года - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным банком сведениям, денежные средства с указанного счета за время действия доверенности снимались как ответчицей так и ФИО3

Снятие денежных средств ФИО2 сама ответчица не оспаривает.

При этом, установлено, что между ФИО3 (участник 1) и ФИО2 (участник 2) было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о размере вложений денежных средств, по которому участники обязались соединить свои денежные средства для приобретения недвижимого имущества с целью его дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли.

По условиям данного соглашения, вкладом участника 1 являются денежные средства в сумме 1 890 000 руб., вкладом участника 2 – денежные средства в сумме 4 410 000 руб., доли участников в общей собственности по соглашению определены: участник 1 – 30%, участник 2 – 70%. Внесенные участниками денежные средства, а также доходы, полученные от совместной деятельности, являются общей долевой собственностью участников (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4).

Соглашением определен порядок осуществления совместной деятельности и регулирует порядок несения расходов, убытков, прибыли, полученных в результате совместной деятельности – пропорционально принадлежащей каждому участнику доле (пункты 3.1-3.2, 4.1, 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является его дочь –ФИО1

Так же сторонами не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО2 состояли в фактически брачных отношениях вплоть до момента смерти ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО3 знал ДД.ММ.ГГГГ, поддерживали с ним дружеские отношения до самой смерти ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 ушел из семьи и фактически создал семью с ответчицей, но официально в брак они не ступали, однако проживали вместе до самой смерти ФИО3 Завещание им оформлено не было, после его смерти наследниками являлись его дочери, но приняла наследство лишь истица. При жизни, после ликвидации ООО «Река» ФИО3 фактически проживал на денежные средства от аренды помещений, всегда был материально обеспеченным человеком, но незадолго до смерти занял у него 50000 руб. Для каких целей они ему были нужны он не интересовался. Он многократно бывал в гостях у ответчицы и ФИО3, они были очень гостеприимными, всегда богато накрывали стол. Обстановка в жилом помещении так же указывала на их финансовую состоятельность.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей подругой, она хорошо знала родителей истицы. Семья всегда была материально хорошо обеспечена. Как-то она после долгого отсутствия заехала к ФИО1 поздравить с новым годом и к истице пришел с этой же целью ФИО3, она заметила, что он плохо выглядит на что он пояснил, что тяжело болен, в разговоре ФИО3 попросил у нее взаймы денежные средства или приобрести за 10000 руб. дорогостоящую фототехнику, указав, что ему нужны денежные средства на лечение, при этом попросил ничего не говорить о данном разговоре ФИО1 Она не интересовалась у подруги о болезни ее отца и методах лечения. ФИО1 в тот момент не работала, вероятно, жила за счет средств, получаемых от переводов текстов.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 данной нормы закона представитель не может совершать сделки от представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании денежные средства были сняты со счета при жизни ФИО3, то есть законно.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указывалось выше, денежные средства были сняты со счета ФИО3 при его жизни, на основании поручения ФИО3( доверенности), при этом, суд отмечает, что операции по снятию денежных средств с расчетного счета № в ФКБ ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО), датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись самим ФИО3, таким образом, он не мог не знать о балансе своего счета и снятии денежных средств ранее ФИО2, вместе с тем, претензий к ФИО2 с его стороны не последовало, о чем указывает отсутствие судебных споров между сторонами по данному вопросу.

Доказательств тому, что денежные средства не были получены ФИО3 и не потрачены на его нужды, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Часть 3 указанной нормы предусматривает, что письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

На основании вышеприведенных положений гражданского законодательства, в момент смерти ФИО3, выдавшего при жизни нотариально оформленную доверенность ответчице ФИО2, в том числе на право снятия наличных денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета в ФКБ ЮНИАСТРУМ БАНК (в настоящее время ПАО КБ «Восточный»), такая доверенность прекратила свое действие.

Соответственно, до момента смерти ответчица осуществляя волю доверителя выполняла его поручение на основании доверенности, т.е. действовала правомерно. Действие доверенности прекратилось со смертью доверителя.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом доводы стороны истца о том, что денежные средства не передавались ее отцу по его жизни, в данном случае основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не является. Кроме того, суд учитывает, что при жизни наследодатель за взысканием данных денежных средств не обращался, доверенность не отозвал, более того, выдан новую доверенность на длительный срок взамен с истекшим сроком действия.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 2004000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева