Решение № 12-508/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-508/2018

К делу № 12-508/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката Седых С.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Седых С.Н. обратилась с жалобой в защиту ФИО1, в которой просит указанное постановление отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела ФИО1 не было разъяснено право иметь защитника, заявлять ходатайство о ведении протокола судебного заседания, мировой судья не учел, что ФИО1 не оплачивал алименты по уважительной причине, постановление мирового судьи не мотивировано, выводы суда не обоснованы.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (01.10.2018 г. состоялась неудачная попытка вручения судебной повестки ФИО1, 01.10.2018 г. судебное извещение получено адресатом Седых С.Н.). Ходатайств от заявителя, его представителя в суд не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая то, что заявитель извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, ходатайств с обоснованием уважительности причины неявки от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие заявителя, считая, что он надлежащим образом извещен о слушании дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

В силу ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или достаточного дохода.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ФИО1 в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.07.2011 г. не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 02.09.2014 г. по 17.08.2018 г.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель приводит доводы о том, что задолженность по уплате алиментов возникла по причине его осуждения. Вместе с тем, из материалов дела и протокола судебного заседания, замечания на который не были поданы, не усматривается, что указанные доводы были приведены мировому судье, напротив, ФИО1 вину признал. Довод о неразъяснении ему прав суд признает несостоятельным, так как на л.д. 12 имеется собственноручно заполненная заявителем расписка, в которой он подтверждает, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушение гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Седых С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий