Решение № 12-555/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-555/2017

Дело № 12-555/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в <...>, каб. 407 жалобу защитника ФИО1 Щербакова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Щербаков М.И. обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО1 никогда не препятствовала законной деятельности пристава-исполнителя, который получил все необходимые документы и знал о наличии спора по долгам и исполнительным производствам. Просил обжалуемое постановление отменить.

ФИО1, её защитник Щербаков М.И., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ установлена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об Исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование Осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную Законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, при осуществлении принудительного привода оказала сопротивление, пыталась скрыться, на неоднократные требования судебного пристава прекратить противоправные действия не реагировала, пытаясь избежать доставления в ОСП по КАО г. Омска, тем самым воспрепятствовала законным действиям судебного пристава.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 2-3);

- аналогичной в части описания события правонарушения служебной запиской СП по ОУПДС ОСП по КАО г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);

- постановлением о приводе должника по исполнительному производству, согласно которого за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1 подвергнута приводу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут к судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- данными в суде первой инстанции пояснениями судебного пристава по ОУПДС ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, кем именно не помнит, было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО3 в Отдел судебных приставов по КАО <адрес>, в связи с чем, им совместно с другими сотрудниками была задержана ФИО1 в здании Кировского районного суда <адрес>, последняя была ознакомлена с постановлением о принудительном приводе, после чего, он совместно с приставами-исполнителями ФИО11 и ФИО7 доставили ФИО1 к зданию ОСП на <адрес>. Когда подъехали к отделу, начали выходить из машины, в этот момент ФИО1 бросилась бежать, он побежал за ней, догнал, схватил за майку, но так как боялся порвать майку, отпустил ее, после чего, ФИО1 опять убежала. Когда он догнал ее во второй раз, та упала, начала кататься по земле, после этого он надел на нее наручники. При этом ФИО1 не обращалась к нему с просьбой попить воды или сходить в туалет. Затем он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что при осуществлении принудительного привода, та пыталась скрыться;- данными в суде первой инстанции пояснениями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вечером с подругой возвращались домой, проезжали по <адрес> мимо здания службы судебных приставов. Их остановили сотрудники в служебной форме и попросили ее быть понятой, сказали, что девушка отказывается подписывать какие-то документы. Она зашла в здание службы, поднялась на второй этаж, зашла в кабинет к приставу, там увидела девушку, рядом находились приставы. Девушке задали вопрос: «согласна ли она подписать протокол?», на что та ответила отказом. После чего ее (ФИО6) отпустили, больше ничего не видела и не знает. По отношению к той девушке приставы вели себя спокойно, деликатно, без агрессии, обращались по имени отчеству. Девушка находилась в возбужденном состоянии, но вела себя адекватно;

- письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными в суде первой инстанции пояснениями свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО11, согласно которым 21.08.2017она находилась на работе в Отделе службы судебных приставов КАО г. Омска, ей позвонили сотрудники с поста Кировского районного суда <адрес> и сообщили, что в здании суда находится ФИО1, и поскольку последняя является должником по исполнительным производствам, она вынесла постановление о принудительном приводе ФИО1 в Отдел судебных приставов, т.е. на <адрес>, и поехала в Кировский районный суд по адресу: <адрес>. Когда приехали в суд, на посту приставы ей сообщили, что ФИО1 до сих пор находится в здании суда, и они начали ее искать, посмотрели по камерам видеонаблюдения, увидели, что ФИО1 находится в архивном помещении на пятом этаже. С приставами ФИО7 и ФИО5 они поднялись на пятый этаж, но там ФИО1 уже не было, нашли ее на втором этаже возле лифта. Там ФИО1 вручили требование о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ознакомили с постановлением о принудительном приводе, но та отказалась ехать в отдел, после чего, они ее посадили в автомобиль и поехали в ОСП. Когда подъехали к Отделу судебных приставов, ФИО1 вышла из автомобиля и побежала, они начали ее ловить. За ней побежали ФИО5 и ФИО7;

- аналогичными по содержанию письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями в суде первой инстанции свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7;

- письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными в суде первой инстанции пояснениями свидетеля судебного пристава по ОУПДС ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости нес службу на первом посту в здании Отдела судебных приставов. В окно увидел, как гражданка выходила из автомобиля с сотрудником ОУПДС ФИО5, затем она резко от него отдернулась и побежала в сторону <адрес> по прямой. Пристав по ОУПДС ФИО5 побежал за ней, а он побежал ему на помощь. Когда он прибежал, женщина уже лежала на земле, скрестив руки, не давая себя поднять, она была предупреждена о том, что к ней будет применена физическая сила и специальные средства, потому, что та воспрепятствовала законным действиям судебного пристава. После чего они надели на нее наручники и сопроводили в кабинет судебного пристава-исполнителя ФИО11 Пристав по ОУПДС ФИО5 составил в отношении ФИО1 административный протокол, а он вернулся на первый пост;

- аналогичными по содержанию письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями в суде первой инстанции свидетеля специалиста первого разряда ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9;

- данными в суде первой инстанции пояснениями свидетеля судебного пристава по ОУПДС ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10, согласно которым дату точно не помнит, он нес службу в Кировском районном суде, расположенном по адресу: <адрес>, был старшим группы. Когда в суд пришла ФИО1, его напарник сообщил, что она является должником и скрывается от приставов. Об этом они сообщили в ОСП по КАО г. Омска. После этого приехали приставы и привезли постановление о принудительном приводе, при этом ФИО1 начала прятаться от них. Нашли ее на втором этаже здания, ознакомили с постановлением о принудительном приводе, на что та сказала, что никуда не пойдет. Тогда он сказал, что если она не пойдет добровольно, то им придется применить в отношении нее физическую силу и специальные средства, и доставить ее принудительно, а после составить административный протокол. Она упокоилась, потом пристав по ОУПДС ФИО5 и пристав-исполнитель ФИО11 доставили ее в отдел судебных приставов на Ялтинскую, 47, а он остался на своем рабочем месте.

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьёй первой инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения обоснованно не был принят во внимание мировым судьёй, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

В целом, довод жалобы о том, что ФИО1 не препятствовала законной деятельности судебного пристава, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этому доводу была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, в обжалуемом постановлении приведены нормы закона, которые были нарушены ФИО1

Аналогичные по своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин