Решение № 2-1938/2024 2-204/2025 2-204/2025(2-1938/2024;)~М-1808/2024 М-1808/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1938/2024

Дело № 2-204/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003588-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО Страховой Акционерной компании «Энергогарант» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховой Акционерной компании «Энергогарант» о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля KIA Sportage г.н. № 13.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage г.н. №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Гранта №, принадлежащего ООО «Новострой» и под управлением ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 при движении был ослеплен фарами автомобиля на встречной полосе и съехал на правую обочину по ходу движения, где совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада Гранта г.н. №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО5 в САО «ВСК».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Не согласившись с указанным отказом истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения с финансовой организации, однако решением № № ей было отказано в удовлетворении обращения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к ЧПО ФИО6 Согласно отчету № №24размер ущерба составил руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер страхового возмещения по результатам судебном экспертизы и окончательно просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что ДТП возникло по вине ФИО4 и в случае если бы он не совершил съезд на обочину, столкновение транспортных средств можно было бы избежать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он двигался в темное время суток, увидел впереди дальний свет на своей полосе движения и понял, что ему навстречу едет автомобиль. Чтобы избежать столкновения он начал тормозить и съезжать на правую обочину, где стоял автомобиль Лада Гранта № с включенными фарами дальнего света.

Третьи лица ООО «Новострой», ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами.

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 22. Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2024 по адресу: <адрес> в 05 часов 20 минут произошло ДТП с участием KIA Sportage г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Гранта №, принадлежащего ООО «Новострой» и под управлением ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 при движении был ослеплен фарами автомобиля на встречной полосе и съехал на правую обочину по ходу движения, где совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада Гранта г.н. №

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 54-59).

Как следует из объяснений водителя ФИО4, он двигался в сторону г. Владмиир. Во время движения увидел свет фар во встречном направлении, которые его ослепили. Он решил, что двигающийся навстречу автомобиль совершает маневр обгона с выездном на встречную полосу и движется на встречу его автомобилю. Он решил уйти на правую обочину, чтобы избежать столкновения, где столкнулся с автомобилем Лада Гранта г.н. №.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 (т.1 л.д. 56), он ехал по автодороге <адрес>. По пути он почувствовал себя плохо и решил остановить автомобиль на левой для себя обочине дороги. Фары он не выключал, какой горит у него свет он не знает. Спустя 5 минут он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем KIA Sportage г.н. №, под управлением ФИО4

По результатам ДТП в отношении ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, водитель автомобиля Лада Гранта г.н. № ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО5 в САО «ВСК».

26.02.2024 истец обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, однако 29.02.2024 ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании подп. з п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

10.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести страховое возмещение, однако ответом от 15.04.2024 его требования остались без удовлетворения.

Не согласившись с указанным отказом истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения с финансовой организации, однако решением № № ей было отказано в удовлетворении обращения, в виду того, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля KIA Sportage г.н. № ФИО4

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к ЧПО ФИО6 Согласно отчету № №24размер ущерба составил руб.

В ходе рассмотрения дела, для определения причин возникновения ДТП, а также для определения размера страхового возмещения по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № № от 18.04.2025 и дополнительному заключению эксперта № № от 30.06.2025 водитель автомобиля KIA Sportage г.н. № ФИО4 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.3 ПДД РФ и его действия не соответствуют требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 9.9; 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Лада Гранта № ФИО5 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 9.9; 12.1 ПДД РФ и его действия не соответствуют требованиям п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 9.9; 12.1 ПДД РФ.

В ДТП от 13.02.2024 у ФИО4 не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта № и действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями. При этом у ФИО4 имелась техническая возможность проехать прямо в пределах своей полосы и избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта № без изменения траектории своего движения с выездом на обочину попутного направления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage г.н. № без учета износа с соответствии с правилами утвержденными Банком России от 04.03.2021 № № составили руб. без учета износа.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 выводы, содержащиеся в экспертном заключении поддержал.

Суд, оценивая представленные доказательства, а именно объяснения участников ДТП, данных ими в момент ДТП, выводы судебных экспертиз, тот факт, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения правил дорожного движения, что ФИО4 выехал на обочину попутного направления из-за плохой видимости в темное время суток и ослепления фарами автомобиля Лада Гранта №, приходит к выводу, что вина в ДТП лежит на обоих водителях и должна быть установлена в размере 50% от действий водителя ФИО4 и 50% от действий водителя ФИО5

При изложенных обстоятельствах ответчик ПАО САК «Энергогарант» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего возмещение вреда. Учитывая, что стоимость страхового возмещения без учета износа составляет руб., а вина ФИО5 в ДТП определена судом в 50%, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере руб., рассчитанный как 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просил суд взыскать расходы за проведения независимой оценки у ЧПО ФИО6, поскольку оно было необходимо для определения цены иска и обращения с иском в суд. За оплату оценки истец оплатил руб. согласно чеку от 28.03.2024 (т. 1 л.д. 17).

Учитывая, что иск был удовлетворен частично (50%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую оценку в сумме руб.

Согласно ч. 1 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ООО «Автоэкспертиза заявлено требование о взыскании оплаты за произведение судебной экспертизы в сумме руб. согласно акту выполненных работ (т. 2 л.д. 93-84).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (50%), указанные расходы подлежа взысканию с ответчика в сумме руб. и с истца в сумме руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., ( руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке + руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Страховой Акционерной компании «Энергогарант» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховой Акционерной компании «Энергогарант», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, недоплаченное страховое возмещение в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , штраф в сумме , судебные расходы в сумме .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховой Акционерной компании «Энергогарант», ОГРН <***>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Взыскать с ПАО Страховой Акционерной компании «Энергогарант», ОГРН <***>, в пользу ООО «Автоэкспертиза», ИНН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме .

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО «Автоэкспертиза», ИНН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Председательствующий судья Д.А. Споршев