Решение № 2-645/2019 2-645/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-645/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 15.11.2019

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Яна тормыш» о признании договоров субаренды земельного участка недействительными, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Балтасинский районный исполнительный комитет Республики Татарстан обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договоров субаренды земельного участка недействительными, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращении записи в ЕГРН. В обоснование иска указано, что ФИО3 предоставлена в бессрочное пользование 100 гектаров пашни из земель запаса СХПК «Яна тормыш» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ). ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО3 прекратил свою деятельность в связи с банкротством. В настоящее время указанный земельный участок ФИО3 не используется, а передан в субаренду ООО «Яна тормыш». Поэтому истец просит признать договоры субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ООО «Яна тормыш» недействительными; прекратить за ФИО3 право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером № и прекратить записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО3 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СХПК «Яна тормыш».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Яна тормыш» привлечено в качестве соответчика по данному делу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Яна тормыш» иск признал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Судом установлено, что на основании решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена в бессрочное пользование 100 га пашни из земель запаса СХПК «Яна тормыш» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Герат».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:12:020101:328, расположенного по адресу: <адрес>, СХПК «Яна тормыш», вид права: постоянное (бессрочное) пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Яна тормыш» заключен договор субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение – для ведения сельскохозяйственного производства, во временное владение и пользование за плату на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В связи с истечением срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Яна тормыш» заключен новый договор субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение – для ведения сельскохозяйственного производства, во временное владение и пользование за плату. При этом срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО3 как лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, не может распоряжаться таким земельным участком, в том числе передавать в субаренду, а также с учетом того, что договоры субаренды земельного участка заключены без согласия собственника земельного участка на передачу земельного участка в субаренду, суд приходит к выводу, что договоры субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

По смыслу ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 как землепользователь отказался от принадлежащего ему права на спорный земельный участок и то, что указанный земельный участок пользуется им с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

При таких данных исковые требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежат отказу в удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Представитель ответчика СХПК «Яна тормыш» в соответствии со ст. 173 ГПК РФ иск признал.

Поскольку истец как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены частично, то государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета и 90 руб. (по требованию неимущественного характера) с ответчика СХПК «Яна тормыш».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать договор субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Яна тормыш», недействительным.

Признать договор субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Яна тормыш», недействительным.

В удовлетворении иска <адрес> исполнительного комитета Республики Татарстан о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФИО3 и прекращении записи в едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Взыскать в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с ФИО3 в размере 300 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Яна тормыш» в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: