Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-815/2017

№ 2-815/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца указанные работы, а истец обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену в <сведения исключены>. Срок окончания работ по договору установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнил условие договора по оплате работ в полном объеме, однако ответчик условие договора о сдаче объекта в срок нарушил, строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не закончил, акт приемки работ до настоящего времени не подписан. ДД.ММ.ГГГГ. он обращался с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг за 170 дней просрочки с учетом ее ограничения ценой договора в размере <сведения исключены>. и <сведения исключены>. компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять его интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы в их обоснование. Пояснила суду, что перенос сроков окончания работ сторонами не согласовывался, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался. До настоящего времени объект строительства заказчику не сдан. Переговоры с ответчиком по урегулированию спора результатов не дали. Истец хотел с семьей встретить новый 2017 год в новом доме, тем самым сгладить имеющиеся конфликты в семье, однако в результате несвоевременной сдачи дома отношения у истца с семьей ухудшились, что приносит истцу моральные страдания. Также просила суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что ИП ФИО4 было направлено в адрес ФИО3 уведомление с предложением решить вопрос о приемке выполненных работ и устранить их недостатки. ДД.ММ.ГГГГ была проведена встреча сторон, ФИО3 письменного документа об устранении недостатков предъявлено не было. После этого ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направлял в адрес ФИО3 письменный окончательный акт по почте и ДД.ММ.ГГГГ. телеграммой.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ИП ФИО4 обязался выполнить для истца указанные работы, а истец обязался оплатить их в размере <сведения исключены>.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок начала работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось ответчиком, истец оплатил ответчику сумму договора в размере <сведения исключены>.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по сдаче дома истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в указанный срок не предал заказчику выполненные работы, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 7.6 договора, окончательно завершив работы, подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, включающий в себя все этапы. Акт выполненных работ должен быть отравлен способом, указанным в п.7.2 договора либо лично вручен заказчику под роспись за 10 дней до окончания работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрены следующие способы отравления заказчику акта выполненных работ: посредством факса, электронной почты, нарочным либо любым иным способом, позволяющим заказчику получить акт.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, именно на ответчика возложена обязанность направить заказчику акт выполненных работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований указанной статьи закона, доказательств составления акта выполненных работ в установленный договором срок ответчиком представлено не было. Также не было представлено доказательств уклонения истца от подписания акта и направления ответчиком акта в адрес истца заказным письмом в установленный договором срок.

Ссылка стороны ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был направлен в адрес ФИО3 акт выполненных работ с устранением их недостатков и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца была направлена телеграмма, не может быть принята во внимание, поскольку такой акт выполненных работ должен был быть направлен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ., иное означает нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, что и имело место в рассматриваемом споре.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена выполнения работы по договору составляет 1600000 руб.

Размер неустойки за заявленные истцом 170 дней прострочки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) составила: <сведения исключены>

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то истец уменьшил размер неустойки до <сведения исключены>.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки заявленный истцом ко взысканию, не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так как в таком случае размер неустойки будет равен стоимости жилого строения, которое было возведено ответчиком для истца по договору подряда.

При этом суд считает обоснованным, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, уменьшить неустойку до <сведения исключены> которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <сведения исключены>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет <сведения исключены> размер штрафа составляет <сведения исключены>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере <сведения исключены>., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены>., штраф в размере <сведения исключены>.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать ИП ФИО4 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <сведения исключены>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова