Постановление № 1-85/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-85/2024

УИД 58RS0025-01-2022-000687-15

производство №1-85/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 04 сентября 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Волкова Н.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение №747 и ордер №005089 от 04 сентября 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

их представителя – адвоката Комарова В.В., предоставившего удостоверение №1062 и ордеры №000257 от 03 сентября 2024 года, №000256 от 03 сентября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2023 года около 20 часов 40 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки Лада-111930 ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался по проезжей части автодороги, пролегающей по ул.Октябрьская г.Нижний Ломов Пензенской области со стороны ул.Ленина г.Нижний Ломов Пензенской области в направлении ул.Розы Люксембург г.Нижний Ломов Пензенской области.

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями дополнениями внесенными постановлением Правительства РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, расположенному на ул.Октябрьская г.Нижний Ломов Пензенской области, ФИО3, действуя в нарушение требований ПДД РФ, а именно пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, при приближении к вышеуказанному пешеходному переходу скорость не снизил и не остановился, и, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил дальнейшее движение, а при возникновении опасности для движения – пешеходов ФИО2 и ФИО1, пересекавших проезжую часть указанной автодороги спокойным темпом шага по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения водителя автомобиля под управлением водителя ФИО3, который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их обнаружить, располагая технической возможностью предотвратить путем своевременного применения экстренного торможения наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и не применил своевременного экстренного торможения, и, не уступив пешеходам ФИО2 и ФИО1 дорогу, выехал на пешеходный переход и, находясь на участке автодороги, расположенном в 12 м. вправо и в 2,1 м. по прямой от переднего правого угла дома №10 по ул.Карла Маркса г.Нижний Ломов Пензенской области, в силу допущенных им вышеуказанных грубых нарушений требований ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, тем самым нарушив требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля марки Лада-111930 ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> которые образовались в ходе одной травмы, от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) с преобладающей механической силой, в результате удара и сотрясения тела, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, взаимно отягощают друг друга, расположены в одной анатомической области, оцениваются по их совокупности и квалифицируются в комплексе по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, согласно п.6.1.2 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, а пешеходу ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, которые образовались в ходе одной травмы, от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) с преобладающей механической силой, в результате удара и сотрясения тела, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, взаимно отягощают друг друга, оцениваются по их совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.11.1, 6.11.4 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, извинился перед ними, полностью компенсировал причиненный моральный вред, выплатив каждой из них по 500000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела за примирением.

Выслушав представителя потерпевших Комарова В.В., защитника подсудимого Невежину Е.А., поддержавших ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя Волкова Н.С., возражавшего против его удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО3 впервые по неосторожности совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, полностью загладил причиненный потерпевшим преступлением вред, примирился с потерпевшими и согласен на прекращение уголовного дела. Размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Таким образом, условия, при которых ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ им были выполнены.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого и его поведение в период предварительного следствия и судебного заседания: он женат (жена беременна, срок – 7 месяцев), имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и месту воспитания ребенка характеризуется положительно, полностью признал вину, глубоко и искренне раскаялся в содеянном, принял активные меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности его личности.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, исходя из интересов общества, по мнению суда, имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 отказались от заявленных ими к ФИО3 гражданских исков о компенсации морального вреда, указав, что причиненный им моральный вред компенсирован в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе имущественного характера, они к подсудимому не имеют. Последствия принятия отказа гражданского истца от иска им разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для принятия отказа истцов от исков и прекращения производства по данным гражданским искам.

В связи с отказом потерпевших ФИО1 и ФИО2 от гражданских исков и возмещении им причиненного преступлением вреда в полном объеме, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на принадлежащий подсудимому ФИО3 автомобиль марки ЛАДА-11930 ФИО4, государственный регистрационный знак №, поскольку в данной мере необходимость отпала.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что автомашина марки ЛАДА-11930 ФИО4, государственный регистрационный знак №, подлежит возврату по принадлежности ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принять от потерпевших ФИО1 и ФИО2 отказ от исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, производство по указанным гражданским искам прекратить.

Отменить арест автомобиля марки ЛАДА-11930 ФИО4, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ЛАДА-11930 ФИО4, государственный регистрационный знак №, возвратить ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Г.В. Булаев