Приговор № 1-119/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., с участием государственного обвинителя Чебаненко В.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № 684, выданное 01 марта 2006 года, и ордер № 253 от 07 сентября 2017 года, при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы, снят с учета 05.04.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2017 года около 03 час. 00 мин., ФИО1, находясь в квартире <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Открытие» из многофункциональных торгово - развлекательных терминалов, расположенных в помещении холла магазина «Тамара», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> стр.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04 сентября 2017 года около 03 час. 39 мин., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла, стеклопакета крыльца, незаконно проник в помещение холла первого этажа магазина «Тамара», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> стр. Далее, ФИО1, находясь в помещении холла первого этажа магазина «Тамара», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> стр., с целью хищения всех денежных средств находящихся в многофункциональных торгово - развлекательных терминалах с серийными номерами №300600 и 300252, принадлежащих ООО «Открытие», установленных в помещении холла первого этажа указанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждении с целью хищения всех денежных средств опрокинул на бок многофункциональный торгово-развлекательный терминал №300600, затем путём физического воздействия правой ноги пытался разбить монитор указанного терминала, однако, не сумев выполнить это данным способом, ФИО2 стал пытаться повредить указанный монитор при помощи заранее принесённого им молотка, однако в результате физического воздействия указанным молотком ФИО1 отломил часть зуба гвоздодёра указанного молотка, после чего, стал пытаться сломать при помощи указанного молотка навесной замок, который находился на основной части указанного терминала, тем самым хотел обеспечить доступ к денежным средствам, находящимся в ящике для выдачи выигрышей (диспансеру) в сумме 53 300 рублей и ящику для ветхих и испорченных купюр в сумме 600 рублей, однако замок у него сломать не получилось. После того как ему это выполнить не удалось, ФИО1 снова стал оказывать физическое воздействие правой ногой на монитор указанного терминала, от чего указанный монитор провалился в корпус терминала. Далее ФИО1 за монитором обнаружил устройство приема денежной наличности, используемой для хранения денежных средств и являющиеся иным хранилищем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1 путём повреждения находящимся при нём молотком из устройства приема денежной наличности тайно похитил денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие ООО «Открытие».

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в очередной раз, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств опрокинул на бок второй многофункциональный торгово-развлекательный терминал №300252, затем путём физического воздействия правой ноги повредил путём давления правой ноги монитор указанного терминала, после чего ФИО1 за монитором обнаружил устройство приема денежной наличности, используемой для хранения денежных средств и являющиеся иным хранилищем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1 путём повреждения находящимся: при нём молотком из устройства приема денежной наличности тайно похитил денежные средства в сумме 48 100 рублей, принадлежащих ООО «Открытие». При этом в ящике для выдачи выигрышей (диспансере) вышеуказанного терминала находились денежные средства в сумме 2 800 рублей, которые ФИО1 не смог похитить, так как не смог обеспечить к ним доступ.

Не успев реализовать свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в случае доведения ФИО1 до конца преступного умысла, ООО «Открытие» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 105 400 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2, л.д. 135), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 97), в ходе предварительного расследования выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения (том 2, л.д. 93-95), уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Чебаненко В.В. согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

В судебном заседании защитник Дорошенко Т.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного ФИО1 защитником не оспаривается.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость (том 2, л.д. 68-69), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том 2 л.д. 90), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (том 2 л.д. 81, 83), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 85).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Между тем, суд не считает возможным признать обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, возраст и состояние здоровья подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что это наказание будет соразмерным и справедливым и на основании вышеизложенного не усматривает основания для назначения наказания в виде штрафа.

В то же время, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязательств: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться по его вызовам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 1) два металлических ящика с серийными номерами № 22KD48042750 и 22KD833027734, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному, - передать ООО «Открытие»; навесной замок с ключом к нему, фрагмент металла прямоугольной формы, молоток черно-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному – уничтожить; 2) CD-R диск фирмы «Verbatim» с записью с камер видеонаблюдения магазина «Тамара», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> строение 34, за 04 сентября 2017 года – хранить при материалах дела; 3) денежные средства в сумме 66 500 рублей, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО3, – передать ООО «Открытие»; 4) два многофункциональных торгово-развлекательных терминала с серийными номерами № 300600 и 300252, находящиеся на хранении у ФИО8 – передать ООО «Открытие».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина