Решение № 12-254/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-254/2019

Дело № 12-254/2019


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка №8 по Ново-Савиновскому району г.Казани при рассмотрение дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, также все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, вынесены с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 02 часа 30 минут около ... ..., ФИО2 управляла транспортным средством ---, государственный регистрационный знак №--, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 прошла освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор», показания прибора №-- мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласилась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении №... ...03 от --.--.---- г., из которого усматривается, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе, управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... ...51 от --.--.---- г., в котором зафиксирован ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых Ф.Р.Р.. и Т.Ф.Р.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... ... от --.--.---- г., согласно которому ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством;

- объяснениями понятых Ф.Р.Р. и Т.Ф.Р. от --.--.---- г., опрошенных при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3, из которого следует, что --.--.---- г. им был остановлен автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением водителя ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась;

- видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО2 в присутствии понятых, ей сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности, ознакомилась со всеми составленными документами и поставила подпись.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что процессуальные документы, вынесенные в отношении нее, составлены с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку никаких исправлений документы, составленные в отношении ФИО2, не содержит. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, подтверждающих наличие совершенного ФИО2 вмененного ей правонарушения. Довод заявителя о том, что видеозапись была без звука, подлежит отклонению, поскольку судом в судебном заседании обозревалась видеозапись со звуком.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 28 декабря 2018 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов