Решение № 2-2026/2020 2-2026/2020~М-1252/2020 М-1252/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2026/2020

16RS0049-01-2020-001918-45

Дело №2-2026/20

2.204

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Закировой ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику Закировой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №--- от --.--.---- г. в сумме 113 718 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по дату фактической оплаты и возврат государственной пошлины в сумме 4 412 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между истцом и ИП Закировой Л.Р. был заключен договор лизинга №---, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи №------ от --.--.---- г. был приобретено в собственность у АО «БАРС АВТО» и передано ИП Закировой Л.Р. во временное владение и пользование транспортное средство марки «---

--.--.---- г. ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

--.--.---- г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием погашения задолженности по договору и возврате переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Предмет лизинга был изъят истцом.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга на стороне истца возник убыток в сумме 113 718 рублей 95 копеек, который выглядит следующим образом: 733 929 рублей 25 копеек – общая сумма платежей согласно графику договора лизинга, 80 727 рублей 53 копейки – авансовый платеж, 653 201 рубль 72 копейки – сумма платежей без учета авансового платежа, 530 894 рубля – стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи, 38 755 рублей 26 копеек – общая сумма дополнительных расходов, согласно пункту 3.1 договора, 19 182 рубля 50 копеек – убытки лизингодателя, 10 782 рубля 50 копеек – пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга, 8 400 рублей – хранение предмета лизинга, 488 921 рубль 73 копейки – размер предоставленного лизингополучателю финансирования, 164 279 рублей 99 копеек – плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, 56 476 рублей 06 копеек – плата за фактический срок финансирования, 75 861 рубль 34 копейки – полученные лизингодателем лизинговые платежи, 375 000 рублей – стоимость возвращенного предмета лизинга.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Закирова Л.Р. на судебное заседание не явилась. Согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ с --.--.---- г. зарегистрирована по адресу: ... ... по которому была извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП Закировой Л.Р. был заключен договор лизинга №№--, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи №№-- от --.--.---- г. был приобретено в собственность у АО «БАРС АВТО» и передано ИП Закировой Л.Р. во временное владение и пользование транспортное средство марки «--- VIN:№--.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ЗАО «БАРС АВТО» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно пунктом 3.2. договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от --.--.---- г., АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ИП Закирова Л.Р. приняла транспортное средство марки «--- с идентификационным номером VIN:---.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №-- от --.--.---- г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Из представленных документов следует, что --.--.---- г. ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

--.--.---- г. АО "ВЭБ-Лизинг" в адрес Закировой Л.Р. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием погашения задолженности по договору и возврате переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут --.--.---- г..

Согласно акту от --.--.---- г. транспортное средство марки «Peugeot 310» с идентификационным номером VIN:№--, 2013 года выпуска было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Согласно договору купли-продажи №№-- от --.--.---- г., указанное выше транспортное средство было реализовано, стоимость реализованного имущества составила 375 000 рублей.

При расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истец учитывал, что общая сумма платежей согласно графику договора лизинга составила 733 929 рублей 25 копеек, 80 727 рублей 53 копейки – авансовый платеж, 653 201 рубль 72 копейки – сумма платежей без учета авансового платежа, 530 894 рубля – стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи, 38 755 рублей 26 копеек – общая сумма дополнительных расходов, согласно пункту 3.1 договора, 19 182 рубля 50 копеек – убытки лизингодателя, 10 782 рубля 50 копеек – пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга, 8 400 рублей – хранение предмета лизинга, 488 921 рубль 73 копейки – размер предоставленного лизингополучателю финансирования, 164 279 рублей 99 копеек – плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, 56 476 рублей 06 копеек – плата за фактический срок финансирования, 75 861 рубль 34 копейки – полученные лизингодателем лизинговые платежи, 375 000 рублей – стоимость возвращенного предмета лизинга.

С учетом полученного лизингодателем по договору, на стороне лизингодателя сложилось отрицательное сальдо 113 718 рублей 95 копеек = (164 279 рублей 99 копеек – плата за финансирование, за весь срок договора лизинга + 56 476 рублей 06 копеек – плата за фактический срок финансирования + 19 182 рубля 50 копеек – убытки лизингодателя) – (75 861 рубль 34 копейки – полученные лизингодателем лизинговые платежи + 375 000 рублей – стоимость возвращенного предмета лизинга).

Таким образом, исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 718 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению, поскольку ответчик во время действия договора не предоставила лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнила в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от истца, внесения платы за финансирование и возмещения убытков, что в свою очередь в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право истцу предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 53 072 рубля 89 копеек и по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 4 412 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в сумме 113 718 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. и по --.--.---- г. в сумме 53 072 рубля 89 копеек, начиная со следующего дня и до дня фактического возврата, исходя из суммы неосновательного обогащения в сумме 113 718 рублей 95 копеек по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды и возврат государственной пошлины в сумме 4 412 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 123 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Исмагилова