Приговор № 1-43/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело № 1-43/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Наровчат 20 ноября 2019 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Житлова К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области Ошкина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № Ф-4959 от 18.11.2019г. Наровчатского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

01 августа 2019 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, в котором проживает Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, обнаружив, что входная дверь в дом потерпевшей Потерпевший №1 закрыта и заперта снаружи на запорное устройство в виде металлических накладки, пробоя и навесного замка, осознавая, что этим проживающая в указанном доме Потерпевший №1 выразила запрет на прохождение в свое жилище посторонних лиц, а также осознавая, что какого-либо законного основания заходить в жилище Потерпевший №1 у него не имеется и последняя разрешения заходить в вышеуказанный дом ему не давала, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, понимая, что нарушает право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая наступления указанных последствий, умышленно, с применением физической силы руками вырвал из полотна двери металлическую накладку, после чего, не имея на то никаких законных оснований, открыл входную в дом дверь и через образовавшийся дверной проем, умышленно, незаконно, без разрешения проживающего в доме лица – Потерпевший №1 и против ее воли, проник в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>, нарушив тем самым конституционное право потерпевшей Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно 01 августа 2019 года помимо воли Потерпевший №1 незаконно проник в ее домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, путем взлома запорного устройства.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 01 августа 2019 года, утром она ушла на работу, заперев входную дверь в дом на запорное устройство в виде металлической накладки с металлическим пробоем и навесного замка. Около 22 часа она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь в дом открыта, замок сломан, а в доме находятся ФИО1 и Свидетель №1. Она стала возмущаться их поведением и потребовала покинуть ее дом, на что ей Лапшин сообщил, что запор сломал он и прошел в дом для того чтобы выпить спиртного. Выгнать ФИО1 из дома она не смогла, поскольку тот был сильно пьян и уснул. Только утром ФИО1 покинул ее жилище.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 01 августа 2019 года в вечернее время она употребляла спиртное вместе с ФИО1 и Свидетель №2. Втроем они купили спиртное в с. Виляйки, после чего пошли в сторону с. Р. Тезиково. По дороге она предложила пойти к ее знакомой Потерпевший №1, которая проживает <адрес>. Около 19 часов они подошли к дому Потерпевший №1, где на входной двери увидели навесной замок. Они решили подождать Потерпевший №1 около ее дома, где и стали употреблять спиртное. Однако, через некоторое время Лапшин сказал, что ему холодно, после чего подошел к входной двери дома Потерпевший №1, руками отогнул металлическую накладку, после чего открыл дверь и прошел внутрь дома. Она с Свидетель №2 тоже прошла в дом. Около 22 часов домой вернулась Потерпевший №1, которая была возмущена их поведением и потребовала покинуть ее домовладение, однако, она с Лапшиным сильно опьянели, поэтому уснули в жилище Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 01 августа 2019 года в вечернее время он употреблял спиртное вместе с ФИО1 и Свидетель №1, которая в процессе употребления предложила сходить в гости к Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. Когда они пришли к домовладению Потерпевший №1,, выяснилось, что последней нет и дом закрыт на замок, однако это не остановило ФИО1, который с применением физической силы сломал запорное устройство в виде навесного замка, оторвав накладку от двери, и прошел в жилище Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2019г. (л.д.38-41) металлическая накладка навесного замка, расположенного на входной двери в домовладение Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> оторвана от плотна входной двери.

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном и в судебном следствии доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, путем взлома запорного устройств входной двери, против воли потерпевшей, незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поэтому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Житлов К.А.