Приговор № 1-1/2024 1-37/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

уголовное дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кореневского района Бобнева А.А., заместителя прокурора Кореневского района Прасолова А.П., помощника прокурора Кореневского района Сергеева М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на крыльце центрального входа МКОУ «<данные изъяты> СОШ № 1 им. В. Крохина», расположенного по адресу: <адрес>, где в это же время в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился ФИО2, и, используя предыдущую ссору, как повод к совершению преступления, у ФИО1, в том числе и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут, находясь на крыльце центрального входа МКОУ «<данные изъяты> СОШ № им. В. Крохина», расположенного по адресу: <адрес>, держа в своей правой руке биту, подошел к ФИО2, и, применяя данную биту, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар битой в область головы ФИО2 слева, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: Черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: параорбитальная гематома слева, ушибленная рана латеральнее надбровной дуги слева размером 0,7 мм, оскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты, латеральной и медиальной стенок, передней стенки лобной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени. Указанная черепно-мозговая травма, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступными действиями ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен моральный и физический вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указывая на свою непричастность. Показал, что телесные повреждения ФИО2 он не причинял. ФИО2 сам ударился головой о строительные леса.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКОУ «<данные изъяты> СОШ № им. В. Крохина», расположенное по адресу: <адрес>. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня он, ФИО1, БАС, НДА и парень по имени В, распивали спиртное сначала в помещении школы, а затем продолжили распивать спиртное в гараже, расположенном в <адрес> и принадлежащем парню по имени А. Слышал, что в ходе телефонного разговора между парнем по имени А и ФИО1 произошел конфликт. При этом, ФИО1 сказал А, чтобы тот приезжал к школе, где они и разберутся. После чего, он, БАС, НДМ, Влад и А на такси приехали к школе. Затем по просьбе А он и БАС сообщили ФИО1, что на улице того ожидает А. Он и БАС остались стоять на крыльце школы, а ФИО1 пошел в сторону такси. После чего, ФИО1, не доходя до такси, нагнулся и что-то поднял с земли, и ушел в сторону спортзала. В это время он и БАС стояли на крыльце школы. Затем, он увидел, что БАС спрыгнул с крыльца школы, обернувшись, он увидел, что к нему идет ФИО1 с битой в руке. Подойдя к нему, ФИО1 замахнулся битой и нанес ему один удар в область головы слева. Он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя и увидел, что БАС оказывает ему первую медицинскую помощь. Затем, он пошел к своему знакомому по имени ЗЕВ. Парень по имени ЗЕВ умыл его, промыл разбитую голову, поменял повязку на голове и вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в областной больнице <адрес> ему сделали операцию по удалению осколков лобной кости, орбитальной кости и скуловой кости. В дальнейшем о случившемся он сообщил в полицию и написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Он действительно вспомнил, что ФИО1 ударил его один раз битой в область головы слева (том 1 л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в Отд МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 31).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля БАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал на стройке МКОУ «<данные изъяты> СОШ № им. В. Крохина», где познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он вместе с ФИО2, ФИО1, НДА и парнем по имени Влад, распивали спиртное в помещении школы и гараже, принадлежащем парню по имени А. Слышал, как в ходе телефонного разговора между парнем по имени А и ФИО1 произошел конфликт. После чего, А вызвал такси, и он вместе с ФИО2, НДМ, Владом и А поехали к школе. Такси остановилось напротив центрального входа в школу. Затем, А попросил позвать ФИО1 на улицу, после чего он вместе с ФИО2 пошли в школу, где сообщили ФИО1, что его на улице ожидает А. Он и ФИО2 остались стоять на крыльце школы, а ФИО1 пошел в сторону такси. По пути следования между ФИО1 и А происходила словесная ссора, после чего ФИО1 не доходя до такси, нагнулся, что-то взял с земли и ушел в сторону спортзала. Затем, он увидел, что на крыльце школы появился ФИО1, у которого в руках была бита. Он спрыгнул с крыльца и в этот момент увидел как ФИО1 подошел к ФИО2, замахнулся на того битой, и ударил ФИО2 по голове с левой стороны. От удара ФИО2 упал на крыльцо. После этого, ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. Затем он подошел к ФИО2 и начал приводить того в чувства. Затем, он проводил ФИО2 до квартиры. Хозяин квартиры оказал ФИО2 медицинскую помощь и вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 114-116).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – участка местности на территории МКОУ «<данные изъяты> СОШ № им. В. Крохина» по адресу: <адрес> участием БАС последний указал на участок около центрального крыльца, ведущего в школу, где парень по имени Сергей ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар битой ФИО2 (том 1 л.д.9-10).

Свидетель ЗЕВ в судебном заседании показал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал на стройке МКОУ «<данные изъяты> СОШ № им. В. Крохина» <адрес>, работал вместе в бригаде с ФИО2 Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришли ФИО2 и БАС. У ФИО2 была разбита голова, на голове и лице была кровь. Он оказал ФИО2 первую медицинскую помощь, а именно: промыл и обработал раны, после чего перебинтовал голову и вызвал «скорую помощь». От БАС ему стало известно, что ФИО2 ударил битой по голове человек, который также работает в школе.

Из показаний свидетеля НДА от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в <адрес> в МКОУ «<данные изъяты> СОШ № им. В. Крохина». ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он вместе с ФИО2, ФИО1, БАС и парнем по имени Влад распивали спиртное в помещении школы, гаража, принадлежащего парню по имени А. Слышал как в ходе телефонного разговора между А и ФИО1 произошел конфликт. После чего, А вызвал такси, и они, то есть, он, ФИО2, БАС, Влад и А поехали к школе. Такси остановилось напротив центрального входа в школу, и они все вышли из него. А попросил позвать ФИО1 на улицу, после чего ФИО2 и БАС пошли в школу. Через несколько минут из школы вышел ФИО1, при этом он заметил, что в правой руке ФИО1 находился нож. А крикнул ФИО1, чтобы тот бросил нож, но ФИО1 на его слова никак не отреагировал. В этот момент таксист достал из своего автомобиля биту, которую передал А. Взяв биту, А кинул ее в сторону ФИО1, но в него не попал. В свою очередь ФИО1 поднял биту и убежал с ней в сторону школы. После этого, А сел в автомобиль такси, и вместе с таксистом уехал. Затем, он около школы встретил ФИО1, который сказал ему, что кого-то ударил битой по голове. От ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 ударил того один раз битой по голове слева (том 1 л.д. 71-73).

Свидетель ПНН в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему позвонил САВ, и попросил отвезти его и четверых парней к МКОУ «<данные изъяты> СОШ № им В. Крохина», на что он согласился. Он припарковался у центрального входа, после чего, все вышли из автомобиля. Утверждал, что через несколько минут из школы на улицу вышел парень, которым как выяснилось позже, оказался ФИО1, видел, что ФИО1 в правой руке держал нож. В этот момент он достал из своего автомобиля биту, которую передал САА, а САА бросил биту в сторону ФИО1, при этом, промахнувшись. После чего, ФИО1 поднял биту и ушел в школу, а он повез САА домой.

Свидетель САА в судебном заседании показал, что очевидцем получения травмы ФИО2, не является.

Свидетель ВАА. в судебном заседании, с учетом его показаний при допросе в качестве свидетеля от 14 июня ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что он работает в МКОУ «<данные изъяты> СОШ № 1 им. В. Крохина» сторожем. 15 марта ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство. После 21 часа видел, как на тротуаре за ограждением школы находилось около 5-6 человек, которые между собой ругались. Слышал, как кто-то из них кричал, чтобы бросили нож. Видел у одного из парней в руках биту. На следующий день, в школе он увидел парня, которым как выяснилось позже, оказался ФИО1, и который сообщил, что 15 марта ДД.ММ.ГГГГ тот на крыльце школы ударил одного из строителей битой (том 1 л.д. 84-86).

Свидетель ЗЕН в судебном заседании показала, что у нее есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Точное местонахождение сына и место работы, ей не известно. С ДД.ММ.ГГГГ ее сын работал на стройке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что его везут в <адрес> в больницу. От сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на крыльце школы, в которой тот работал, парень по имени Сергей один раз ударил его битой по голове. Утверждала, что ей звонил мужчина, представившись именем «Сергей» и сообщив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на крыльце школы, находящийся в <адрес>, ударил ее сына ФИО2 битой по голове. Просил, чтобы ни она, ни ее сын не обращались в полицию. Утверждала, что звонивший мужчина заикался.

Вышеуказанные показания объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

-Заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

1.1. Параорбитальная гематома слева.

1.2. Ушибленная рана латеральнее надбровной дуги слева размером 0,7 мм.

1.3. Оскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты, латеральной и медиальной стенок, передней стенки лобной пазухи.

1.4. Ушиб головного мозга легкой степени.

2. Черепно-мозговая травма, указанная в п.1.А(1), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3. Черепно-мозговая травма, указанная в п.1.А(1), образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми) (том 1 л.д. 51-53).

- Заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:

1.1. Параорбитальная гематома слева.

1.2. Ушибленная рана латеральнее надбровной дуги слева размером 0,7 мм.

1.3. Оскольчатый перелом верхней стенки левой орбиты, латеральной и медиальной стенок, передней стенки лобной пазухи.

1.4. Ушиб головного мозга легкой степени.

2. Черепно-мозговая травма, указанная в п.1.А(1), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3. Черепно-мозговая травма, указанная в п.1.А(1), образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

4. Учитывая выраженную клиническую симптоматику при поступлении (отек век левого глаза, определяется подкожная крепитация, отсутствие признаков воспаления и грануляции в ране), давность черепно-мозговой травмы, указанной в п.1.А(1), ориентировочно находится в интервале одних суток на момент поступления в приемное отделение ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 час (том 1 л.д. 188-191).

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять приведенным заключениям экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, и свидетелей НДА, ЗЕВ, ВАА, ЗЕН, ПНН, БАС, САА суд отмечает, что они последовательны, логичны и согласуются с приведенными письменными доказательствами, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Судом установлено, что повода для оговора подсудимого, последние не имеют.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля НДМ были оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний. Поскольку, в результате принятых исчерпывающих мер установить место нахождения потерпевшего ФИО2, свидетеля НДМ не удалось, оснований для признания этих оглашенных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Также, суд учитывает, что на стадии досудебного производства подсудимому ФИО1 предоставлялась возможность после ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ ознакомиться с протоколами допроса потерпевшего ФИО2, свидетеля НДМ, сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очной ставки с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности этих показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

С учетом изложенного, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО2, и свидетелей НДА, ЗЕВ, ВАА, ЗЕН, ПНН, БАС, САА

При этом, суд считает, что отдельные неточности в показаниях ФИО2, БАС, НДА не являются существенными, касаются лишь уточняющих подробностей, и не ставят под сомнение достоверность их показаний, когда они категоричным образом указывают на то, что ФИО1 нанес удар битой потерпевшему ФИО2

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд также не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких –либо объективных и достоверных сведений относительно непричастности ФИО1, а равно допущенных существенных нарушений его прав, суду не представлено.

В этой связи, доводы ФИО1 и его защитника, а также показания подсудимого о своей непричастности к совершенному преступлению судом расцениваются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами. Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ право – возражать против обвинения.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной полностью.

На основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствует применение предмета, обладающего травматическим свойством – биты, используемой в качестве оружия, характер действий подсудимого и нанесение данным предметом удара в место расположения жизненно – важной части тела – голову, характер и локализация установленного телесного повреждения.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, используя в качестве оружия предмет – биту, нанес ею один удар потерпевшему по голове.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также, принимая во внимание, что на диспансерном учете в БУЗ <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (том 1 л.д. 176), БУЗ <адрес> «Орловский наркологический диспансер» не состоит (том 1 л.д. 178), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит, что ФИО1 является не судимым.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка ВЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отце ребенка не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

С учетом наличия указанного смягчающего обстоятельства, суд полагает не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу, не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Так как подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Поскольку, потерпевший ФИО2 в судебном заседании суждения о размере компенсации морального вреда не высказал, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий М.Д. Кошмина