Определение № 11-24/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 11-24/2017

Мировой судья ФИО

Дело № 11-24/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Рекомендовать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратиться с данным заявлением к мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (далее ООО МФО «Бюро финансовых решений») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать в ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 10960 рублей, судебные расходы в размере 219 рублей 20 копеек.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО МФО «Бюро финансовых решений» просит отменить данное определение, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, указав на ошибочность выводов судьи о наличии договорной подсудности. В п. 17 договора займа не содержится указания на конкретный суд, который должен рассматривать спор. Сведений о месте заключения договора займа с должником не представлено. Считает, что между сторонами не достигнута договорная подсудность, в связи с чем, заявление о выдачи судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов следует, что между ООО МФО «Бюро финансовых решений» (займодавец) и гражданином ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № от 15.03.2016.

Согласно п. 1.17 индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при исполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения настоящего договора, или городским (районным) судом по месту заключения настоящего договора.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что местом заключения договора является месторасположение отдела развития сети № ООО МФО «Бюро финансовых решений», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в границах Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, в связи с чем, данное заявление неподсудно мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Как указано выше в п. 1.17 договора между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения спора между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Из материалов дела не усматривается, что отдел развития сети № 5 ООО МФО «Бюро финансовых решений» расположен по адресу: <адрес>, то есть по адресу, находящемуся в границах Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

При этом местом жительства ФИО1 взыскателем указан следующий адрес: <адрес>.

С учетом положений закона Еврейской автономной области № от 21.12.1999 «О судебных участках и должностях мировых судей в ЕАО» настоящее заявление о выдаче судебного приказа относится к подсудности Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением заявления с приложенными документами на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27 декабря 2016 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменить и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» считать удовлетворенной.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.Ф. Шарипова