Решение № 2А-1190/2021 2А-1190/2021~М-1030/2021 М-1030/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1190/2021

Дело № 2а-1190/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело № 2а-1190/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - МОСП по ИОИП УФССР России по Ивановской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП КФССП России по Ивановской области ФИО2 находится исполнительное производство от 15 августа 2013 года № №, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей. 1 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в Кинешемский РОСП, где находится еще одно исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Судебный пристав-исполнитель не уточнила надлежащим образом размер задолженности по исполнительному производству, поскольку в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 августа 2019 года № 37025/19/37599 указана сумма задолженности в размере 431712 рублей 47 копеек, а в личном кабинете на портале государственных услуг и в банке данных исполнительных производств размер задолженности по состоянию на 7 октября 2019 года составляет 422795 рублей 08 копеек. Судебный пристав-исполнитель по формальным основаниям отказала в снижении размера удержаний из ее заработной платы с 50% до 25%, оставив без рассмотрения и должной правовой оценки ее доводы о том, что не обеспечивается прожиточный минимум, оставшихся денежных средств не хватает ни на еду, ни на оплату жилищно-коммунальных услуг, ни на приобретение лекарств. Ранее административный истец обращалась с данным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г.Иваново, исковое заявление определением суда спустя продолжительное время было возвращено.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 1 ноября 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 августа 2013 года незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем передачи исполнительного производства для исполнения в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области, уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до 25%.

Определением суда от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что об оспариваемом постановлении ей стало известно 9 ноября 2019 года, в десятидневный срок она обратилась с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г.Иваново. Определением суда от 27 ноября 2019 года исковое заявление было возвращено, о чем ей стало известно в марте 2020 года, когда по ее обращению судом повторно была направлена копия определения. В Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением своевременно не обратилась в связи с действовавшими ограничениями, введенными в связи с пандемией коронавируса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный ст.219 КАС РФ на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствует предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность условий, при которых решения судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил возражения на административное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, а также административным истцом пропущен процессуальный срок, установленный ст.219 КАС РФ на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Суд, с согласия административного истца, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 15 августа 2013 года на основании исполнительного листа №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное № в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: компенсация морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.47).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 25 июля 2019 года исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области (л.д.47-оборот).

Постановлением от 2 августа 2019 года исполнительное производство № от 15 августа 2013 года в отношении ФИО1 принято к исполнению МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области (л.д.48-оборот).

19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОМП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 и установлен размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника в размере 50% (л.д.54-55).

7 октября 2019 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области с ходатайством, в котором просила передать исполнительное производство №-ИП для исполнения по месту ее жительства в Кинешемский РОСП, где находится еще одно исполнительное производство, просила уточнить размер задолженности по указанному исполнительному производству и уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до 25%, поскольку не обеспечивается прожиточный минимум (л.д.50).

Постановлением от 1 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель МОВП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с положением о порядке передачи исполнительных документов (исполнительных производств) в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области и порядка осуществления территориального и федерального контроля в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области исполнительные документы о возмещении ущерба, причиненного преступлением с суммами задолженности от 100000 рублей, исполняются только в МОСП по ИОИП. Снижение размера удержаний из пенсии до 25% с учетом размера причиненного ущерба, оставшейся задолженности, которая по состоянию на 31 октября 2019 года составила 414133,77 рублей, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку значительно увеличит длительность исполнения судебного акта (л.д.49).

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 2, 3 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний, ФИО1 приложила к ходатайству выписку из портала государственных услуг от 7 октября 2019 года, выписку из банка данных исполнительных производств от 7 октября 2019 года, копию трудового договора № 6 от 15 марта 2018 года, копию дополнительного соглашения от 14 ноября 2018 года к трудовому договору № 6 от 15 марта 2018 года.

При этом доказательств, обосновывающих имущественное положение, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержаний, в частности, справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), ФИО1 представлено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уменьшения размера удержаний.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы и прав административного истца не нарушает, поскольку не препятствует повторному обращению к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы с представлением документов, обосновывающих имущественное положение административного истца.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом проверено соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

В обоснование причины пропуска срока на подачу административного иска, административный истец ссылается на действовавшие ограничения, введенные в связи с пандемией коронавируса.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года, также указы предписывали обеспечить функционирование органам государственной власти, определив для этого необходимое количество служащих.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», на период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» ограничительные меры были продлены по 11 мая 2020 года (включительно).

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года» установлено, что начиная с 12 мая 2020 года, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Исходя из содержания приведенных актов, суд полагает, что у ФИО1 с момента, когда ей стало известно о возвращении административного искового заявления Фрунзенским районным судом г.Иваново (март 2020 года), имелась возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку ни суд, ни почтовые отделения на период введенных ограничений не приостанавливали свою работу и ФИО1 имела возможность направления административного иска почтовым отправлением либо через интернет-приемную суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин значительно пропустила срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 1 ноября 2019 года по исполнительному производству №-ИП от 15 августа 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.