Решение № 2-322/2024 2-322/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-322/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-000172-88

Дело №2-322/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 сентября 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят признать недействительным завещание П.А.А., --.--.----. г.р., умершего --.--.----., составленного в пользу С.И.Д., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что при жизни П.А.А., --.--.----. г.р., составил завещание в пользу С.И.Д., о котором истцам не было известно. --.--.----. П.А.А. умер. ФИО1 является наследником по завещанию, а ФИО2- наследником по закону. Наследственным имуществом выступает доля <данные изъяты>. Полагают, что на момент составления завещания П.А.А. в силу возраста и заболеваний находился в состоянии, при котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО2, а также представитель истца ФИО1 – адвокат Чугункина М.А., действующая на основании ордера № от --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате слушания извещена, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 121).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, наследство (наследственная масса, наследственное имущество) - это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 1118 - 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ГПК РФ. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Судом установлено, что --.--.----. умер П.А.А., --.--.----. г.р. (л.д. 7).

Истец ФИО1 приходится П.А.А. – внуком, ФИО2 – сыном, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 13, 14).

При жизни П.А.А. составлено завещание, удостоверенное --.--.----. нотариусом ФИО5, по которому он отменил удостоверенное ранее --.--.----. завещание <данные изъяты>

После смерти П.А.А. истцы --.--.----. обратились к нотариусу за принятием наследства: ФИО1 – по завещанию, удостоверенному нотариусов ФИО5 --.--.----., ФИО2 – по закону. Также --.--.----. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному --.--.----. нотариусом Г., обратилась ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО7 (л.д. 35 оборот).

Нотариусом ФИО5 --.--.----. открыто наследственное дело № к имуществу умершего --.--.----. П.А.А.

Согласно представленному в материалы наследственного дела завещанию, удостоверенному --.--.----. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <****> Г., П.А.А. принадлежащее ему имущество <данные изъяты> завещал С.И.Д. Ввиду болезни П.А.А. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась З.Т. (л.д. 37-38).

Оспаривая удостоверенное --.--.----. завещание в пользу С.И.Д., истцы ссылаются на то обстоятельство, что на момент составления завещания П.А.А. в силу своего возраста не был способен понимать значение своих действий и не руководил им, страдал проблемами <данные изъяты>, путал имена родственников, вследствие чего оспариваемое завещание должно быть признано недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик С.И.Д. умер --.--.----., после его смерти нотариусом К. заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО3 (л.д. 70). В связи с указанными обстоятельствами судом произведена замена ненадлежащего ответчика С.И.Д. на надлежащего – ФИО3, в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В свою очередь, ответчик ФИО3 с доводами истцов не согласилась, в суде поясняла, что на момент составления завещания --.--.----. в пользу <данные изъяты> П.А.А. отдавал отчет своим действиям, был в здравом уме, самостоятельно ходил в магазин за продуктами, очки не носил, принимал только таблетки кардиомагнил. Пенсию он получал не на карту, а дома через почтальона, самостоятельно открывал ему двери, пересчитывал деньги. Они были соседями по дому, вместе со своим сыном С.И.Д. они осуществляли полный уход за супругой П.А.А. – Г. после случившегося у нее <данные изъяты>. Когда П.А.А. в --.--.----. г. находился на стационарном лечении с <данные изъяты>, она находилась дома с его супругой, ухаживала за ней. О составлении завещания в пользу ее сына П.А.А. ей сказал лично, это было связано с обидой на родственников, которые не приходили, не помогали им. До составления завещания П.А.А. проконсультировался с юристом, лично ездил со С.И.Д. к нотариусу.

Свидетель К.М.В. в ходе судебного заседания 10.04.2024 пояснил, что П.А.А. знал более 20 лет, как дедушку своего друга Володи. В последний раз видел шесть лет назад, когда приезжал забрать металлические двери. Он его тогда называл Сашкой, возможно, путал со вторым внуком. Плохо ходил, у него тряслись руки, плохо видел, пользовался лупой.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что приходится ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> П.А.А. С дедом и бабушкой при их жизни общался по выходным, по телефону или приезжал, возил в поликлинику, в магазины, все это было лет 5-6 назад. На похоронах дедушки он не присутствовал, так как находился на работе. Умер дед от <данные изъяты>. Про завещания деда на отца и брата он знал, про завещание от 2020 г. не знал. Дед при жизни страдал проблемами с памятью, путал имена родственников, невпопад включал свет и воду, а потом забывал выключить. Бабушка после травмы <данные изъяты> была лежачей, ухаживали за ней они с братом и родители – меняли памперсы, мыли полы. Дед вел себя в этом время то нормально, то потом вдруг резко менялся в поведении, но за бабушкой тоже ухаживал, по дому передвигался самостоятельно, на телефонные звонки отвечал. Умер дед в декабре 2023 г. ФИО3 он видит в первый раз.

Свидетель П.Л.В. суду пояснила, что приходится <данные изъяты> ФИО2, а П.А.А. – отец ее супруга. В 2018-2019 гг. он и супругом почти каждый день ездили к его родителям, навещали и ухаживали за Г. после ее травы. Она нуждалась в постороннем уходе. Они привозили продукты, убирались у них в квартире, стирали, готовили еду, кормили П.А.А. и П.А.А., которая после травмы прожила полтора года. П.А.А. от помощи отказывался. Она страдал <данные изъяты>, в связи с этим они его возили на приемы к терапевту, до 2019 г. он <данные изъяты> отделении горбольницы №, принимал лекарства. Также у него были проблемы со зрением, он плохо видел, все время носил с собой увеличительное стекло. В 2020 г. она мог сам сесть в машину, но с поддержкой, в их отсутствие и в ночное время осуществлял уход за бабушкой. Умер он --.--.----., они все – супруг и сыновья присутствовали на похоронах, занимались их организацией. ФИО3 – соседка родителей мужа, она ее видела у них в квартире.

Свидетель И.В.И суду пояснил, что проживает в <****> с 20202 г., ФИО3 – соседка по дому. Квартира, где проживал П.А.А., находится рядом с его квартирой. Они познакомились со ФИО3 в тамбуре, когда она приходила в квартиру к соседу, сказала, что ухаживает за дядей Толей. П.А.А. он тоже видел, тот выносил мусор из квартиры, ходил медленно, старенький был, но в кратких беседах вел себя адекватно, называл его всегда по имени правильно. Умер он в 2023 г.

В судебном заседании --.--.----. свидетель Т.А.Ю. пояснил, что проживает в <****> в <****>, с жителями дома знаком с 2007 г., так как работает в обслуживающей дом организации. В <****> проживал П.А.А. с супругой, но она умерла. В последний раз он был в их квартире по поводу ремонтных работ по замене стояков горячей и холодной воды в 2002 г., но общался с С.И.Д., его <****> находится в третьем подъезде дома. Игорь ухаживал за П.А.А., она видел его идущего с кастрюлей из своего подъезда в подъезд, где проживал П.А.А., да и соседи говорили об этом. До этого зимой 2020 г. по заявке из <****> он общался лично с П.А.А., у них сильно промерзала комната в квартире. Заявку оформил сам дедушка. Он спокойный, но очень плохо видит, передвигался по квартире самостоятельно, сказал, что холодно спать в комнате, его узнал.

Свидетель Ш.В.С. в судебном заседании --.--.----. пояснила, что является бывшей коллегой П.А.А., всю жизнь они вместе отработали на заводе, но близких отношений не было, в гости друг к другу не ходили. Она была членом Совета ветеранов. Примерно в 2019 г. она ему звонила, предлагала помощь соцработника, но он отказался от помощи, сказал, что сам ходит в магазин, ему также помогают «хорошие люди». Как заслуженному пенсионеру ему каждый месяц выплачивается материальная помощь. В разговоре говорил, что сын не ходит к нему, старший внук ходил, но перестал, младший внук забегает. В 2020 г. у него истек срок действия банковской карты и он позвонил сказать, что не сможет пойти в банк и получить новую карту. Он плохо видел. Договорилась, чтобы ему карту привезли на дом. В январе 2021 года у него умерла жена, в связи с этим Совет ветеранов оказал ему материальную помощь. Он ей сказала, что ему помогли с похоронами знакомые, ни сын, ни внуки не пришли на похороны. Еще раз звонил ей в конце 2021 г., рассказывал, как плохо ему без жены, сказал, что сын приходил и забрал документы на квартиру и деньги из шкафа. Это был их последний разговор. До этого, в 2019 или в 2020 году они встретились во дворе с П.А.А., он ее узнал, поздоровался, разговаривал нормально.

Свидетель Е.Л.К.. в судебном заседании --.--.----. пояснила, что проживает в <****> с момента его постройки 50 лет назад. Знала П.А.А. и его жену, с которой при жизни дружила, вместе они гуляли. На их похоронах она не присутствовала. Он ухаживал за больной женой, после смерти жены П.А.А. она видела, он передвигался без палочки. Зрение у него было пониженное. При встрече ее он узнавал, здоровался, одет был по погоде, аккуратный, причесанный. В 2020 г. общались, было заметно, что ему неприятно говорить о своих детях, внуках, в разговоре странностей никаких не проявлял, находился в полном здравии. Она доктор и сразу бы заметила, если бы в его поведении было что-то не в порядке. Ей известно, что П.А.А. помогали ФИО3 и ее сын Игорь, между ними сложились уважительные отношения.

Исследовав в совокупности изложенные выше доказательства, суд полагает, что доводы истцов о том, что психическое состояние П.А.А. на момент составления оспариваемого завещания не позволяло ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он тот момент страдал заболеваниями, связанными с потерей зрения, памяти, невозможности самостоятельно передвигаться, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью установленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно справке <данные изъяты> П.А.А. на учете в указанном медицинском учреждении не состоит (л.д. 89).

Поскольку истцы полагают, что П.А.А. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в отношении него судом была назначена и проведена экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от 16.07.2024 №, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что П.А.А. на момент составления завещания (23.07.2020г.) обнаруживал признаки <данные изъяты> Как показал анализ материалов дела, мед. документации, оценить интеллектуальные и волевые качества П.А.А., его способность к свободному волеизъявлению и распоряжению своим имуществом, способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент сделки (23.07.2020 г.) не представляется возможным. Представленная мед. документация достаточно противоречива: 1) в 2018 в квалификационном диагнозе: <данные изъяты>, а в объективном описании (сознание ясное, контактен, адекватен осмотру, на вопросы отвечает полно, команды выполняет); 2) отсутствует прижизненное освидетельствование психиатра. Свидетельские же показания, несмотря на из пространность, малоинформативность, изложены с позиции человека, несведущего в области медицины, с позиции собственного культурного и образовательного уровня, собственного понимания нормы и патологии, взаимоотношений в семье (л.д. 198-207).

Данное экспертное заключение суд принимает как надлежащее доказательство, заключение соответствует требованиям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты провели анализ соответствующих данных из медицинской документации П.А.А., провели анализ свидетельских показаний. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе, сведениями из прижизненной медицинской документации в отношении П.А.А. из различных медицинских учреждений, куда он обращался за медицинской помощью, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, заключение экспертов не противоречит установленным судом вышеизложенным доказательствам. Данное заключение сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривается.

Суд полагает доводы истцов о том, что психическое состояние П.А.А. на момент составления оспариваемого завещания не позволяло ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом отсутствие конкретного вывода в судебной экспертизе относительно оценки интеллектуальных и волевых качеств П.А.А. не может свидетельствовать с достоверностью об отсутствии волеизъявления и способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оспариваемой сделки. Заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы суд оценивает наряду с иными доказательствами. В данном случае свидетельские показания противоречивы, оценка им дана экспертами как малоинформативным и пространным.

Проверяя доводы стороны истца относительно несоответствия закону оспариваемого завещания (ст. 177 ГК РФ), суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны эти требования (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о наследовании от 29.05.2012 № 9 указывается, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам ст. 1127 или 1129 ГК РФ.

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок составления и нотариального удостоверения завещания, являются, прежде всего, ГК РФ и Основы законодательства РФ о нотариате.

По общим правилам, установленным ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При этом если завещание записывается нотариусом со слов наследодателя, то до его подписания оно должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. В случае невозможности личного прочтения текст завещания оглашается нотариусом наследодателю, о чем на завещании делается соответствующая надпись с обязательным указанием причин, по которым наследодатель не смог лично прочитать завещание.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В качестве рукоприкладчиков не могут выступать: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (ст. 1124 ГК РФ).

Оспариваемое завещание имеет надпись о том, что ввиду болезни П.А.А. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась З.Т. которой нотариусом до подписания завещания было разъяснено содержание ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ. В завещании также содержится надпись о том, что текст завещания записан со слов П.А.А. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано им в присутствии нотариуса (л.д. 37-38).

Допрошенная в судебном заседаний --.--.----. в качестве свидетеля З.Т. подробно и последовательно пояснила суду, каким образом происходило удостоверение нотариусом завещания. Из ее показаний следует, что она --.--.----., действительно, была участником удостоверения завещания П.А.А., --.--.----. г.р. нотариусом Г. Она в тот день посетила нотариальную контору для получения консультации нотариуса, сидела в очереди, когда ее пригласили в кабинет нотариуса и попросили подписать завещание, которое составил П.А.А. Этого дедушку, а также мужчину высокого роста, коорый пришел с ним, она видела в коридоре в очереди к нотариусу. В кабинете нотариуса находился только дедушка, мужчина сидел в приемной. Нотариус ей объяснила роль рукоприкладчика, сказала, что дедушка плохо видит, поэтому ей необходимо поставить за него подпись. В их присутствии нотариус зачитала вслух текст завещания, а также задавала дедушке конкретные вопросы, на которые тот давал четкие ответы, и из которых следовало, что он понимал, зачем пришел к нотариусу. Нотариусу дедушка пояснил, что квартиру завещал соседу по дому, а не детям, потому что дети не общаются с ним долгое время. Он сидел на стуле рядом с нотариусом, адекватно реагировал на все вопросы нотариуса, контакт между ним и нотариусом был налажен. После этого она подписала завещание и вышла в коридор ожидать своей очереди на консультацию по своему вопросу, с которым пришла в нотариальную контору. А дедушка и мужчина вышли из конторы, при этом дедушка хорошо ориентировался в помещении, сам нашел выход. Это был мой первый опыт рукоприкладчика.

Из сведений нотариуса Г. следует, что --.--.----. Г., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, было удостоверено завещание от имени П.А.А., --.--.----. года рождения, по реестру №. Ввиду болезни П.А.А. по его личной просьбе завещание было подписано рукоприкладчиком - ФИО8 Личность рукоприкладчика была установлена. Рукоприкладчик не является представителем гражданина, являющегося стороной сделки (завещания), он оказывает лишь техническое содействие в придании сделке (завещанию) надлежащей формы, также он не выражает воли на совершение сделки (завещания), никаких прав и обязанностей по сделке (завещанию), которую он подписывает, не приобретает. Рукоприкладчик был предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 128, 130).

С целью получения данных, характеризующих состояние П.А.А. при удостоверении завещания --.--.----., судом были запрошены сведения у нотариуса. Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Г. - П. следует, что --.--.----. в нотариальную контору Г., нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <****>, обратился П.А.А., --.--.----. года рождения, с волеизъявлением (намерением) о составлении завещания. Психическое состояние П.А.А. было стабильное, сомнений в дееспособности не возникло, что позволило удостоверить завещание за реестровым №-н/42-2020-1-1042. Более того, от имени П.А.А. были удостоверены иные нотариальные документы. Вышеуказанное завещание по данным архива не отменено, не изменено, нового не составлено. Также сообщаю, что видеофиксация данного нотариального действия в связи со сроком давности, не сохранилась (л.д. 92).

Проанализировав содержание оспариваемого завещания, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы законодательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду достоверных, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности завещания, удостоверенного нотариусом Г. --.--.----. в пользу С.И.Д.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Завещание нотариально удостоверено в установленном законом порядке.

Бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, что следует из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ. Истцами таких доказательств не представлено, также как и не представлено доказательств своих доводов о том, что П.А.А. не по своей воле составил завещание в пользу С.И.Д.

Суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетелей, приходит к выводу о том, что П.А.А. в момент составления и удостоверения оспариваемого завещания --.--.----. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу о том, что завещание является действительным, соответствующим требованиям закона.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для признания завещания недействительным, то не имеется и оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, как производного от основного требования.

Определением суда от --.--.----., расходы по оплате посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении П.А.А. были возложены на истцов, заявивших в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертами вместе с заключением судебной экспертизы в суд было направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 31700 руб. (л.д. 195).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела истцами не произведена, доказательства оплаты суду не представлены, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением – ГБУЗ НКПБ расходы в сумме 31700 руб. подлежат взысканию с истцов в равных долях, как с проигравшей стороны по делу, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 № ФИО2 № в пользу ГБУЗ «Новокузнецкая психиатрическая больница» в равных долях расходы за экспертизу в сумме 31700 руб., по 15850 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова